Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45424/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Черных В.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Касьяновой Г.Н. по доверенности Гереева А.И.,

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года,

которым постановлено:

- иск Андреева С.В. к Касьяновой Г.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично,

- взыскать с Касьяновой Г.И. в пользу Андреева С.В. основной долг по договору займа в сумме ***руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей,

установила:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Касьяновой Г.И. о взыскании долга по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 г. предоставил в долг ответчику *** руб. под 48 % годовых с условием их возврата до 22 октября 2014 г. В соответствии с п. 8 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Истец Андреев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андреева С.В. по доверенности Корчагин Г.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Касьянова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Мишин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом по основному долгу и процентам по договору займа, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Гереев А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела, Мишин А.В. не был уполномочен на представление интересов Касьяновой Г.И.; истцом не был представлен подлинник расписки от 22.04.2014 г.; ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме; истец был обязан обратиться к ответчику в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Андреева С.В. и его представителя по доверенности Корчагина Г.Д., представителя ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Гереева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Касьяновой Г.И., извещенной о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2014 г. между Андреевым С.В. и Касьяновой Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере *** руб. на срок до 22.10.2014 г. под 48 % годовых (л.д.10). Передача денежных средств подтверждена распиской в получении, составленной ответчиком 22.04.2014 г. (л.д.11).

В соответствии с п. 8 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 15 сентября 2015 г. задолженность ответчика Касьяновой Г.И. по договору займа составила *** руб., из которых: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2014 г. по 22.08.2015 г. в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 23.10.2014 г. по 15.09.2015 г. (327 дней) в размере *** руб. (л.д.25).

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению займа не исполнил. Факт составления расписки и свою подпись в расписке ответчик Касьянова Г.И. в суде первой инстанции не оспаривала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основный долг в размере *** руб. и проценты за пользование займом в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика Касьяновой Г.И. в пользу истца Андреева С.В., а также правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, предусмотренную п. 8 договора займа до *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Касьяновой Г.И. в пользу Андреева С.В. судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика о том, что Касьянова Г.И. не была уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку Мишин А.В. не был уполномочен представлять интересы ответчика, отклоняются судебной коллегией, так как они опровергаются доверенностью представителя от 16.07.2015 года (л.д.22) на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом, и на протяжении всего срока рассмотрения дела в суд первой инстанции не являлась. Выдачу данной доверенности ответчик не оспаривает. Сведений о том, что полномочия у представителя на представление интересов были отозваны, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.20,21). Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Касьяновой Г.И. согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Утверждения жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник расписки от 22.04.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца на обозрение суда были представлены подлинники договора займа и расписки от 22.04.2014 г.

Доводы жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается совместным заявлением Андреева С.В. и Касьяновой Г.И. от 03.06.2015 г. об исполнении обязательств, обеспеченных Договором залога недвижимого имущества от 22.04.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 22.04.2014 г., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Андреев С.В. пояснил, что им было составлено заявление о снятии обременения в связи с договоренностью о предстоящей самостоятельной продаже собственником недвижимого имущества и намерением отдать позаимствованные деньги, однако денежные средства по договору займа ему не были переданы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в досудебном порядке истец с требованием к ответчику о возврате денежных средств не обращался, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку для споров о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством либо договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: