Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45508/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Евстифеева А.С. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Евстифеева А* С* в пользу Павлова А* С* сумму ущерба в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., моральный вред в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., а всего * руб. * коп.

установила:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к Евстифееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2015 года в г. Москве на Щелковском шоссе произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда ВТ50, гос.рег.знак *, принадлежащего ответчику, и автомобиля Хонда гос.рег.знак * принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно исследованию N* от 15.04.2015 г. составляет * руб. * коп. Расходы за услуги по оценке составили * рублей. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Согласие" по полису *. ООО "Согласие" по данному страховому случаю перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере * руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб в размере * руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Евстифеев А.С., считая его незаконным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца- Воздвиженскую А.Р., ответчика - Евстифеева А.С., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2015 года в г. Москве на Щелковском шоссе произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда ВТ50, гос.рег.знак *, принадлежащего ответчику, и автомобиля Хонда гос.рег.знак * принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно исследованию N* от 15.04.2015 г. составляет * руб. * коп. Доаварийная стоимость автомобиля составляет * руб. * коп., стоимость годных остатков составляет * руб. * коп. Расходы за услуги по оценки составили * рублей.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Согласие" по полису *. ООО "Согласие" по данному страховому случаю перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла полностью убытки истца. Т.о., стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. 21 коп. (*) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующем законодательством.

В апелляционной жалобе Евстифеев А.С. выражает несогласие с проведенной истцом экспертной оценкой, а именно с отчетом эксперта N * от 15.04.2015 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, так как, по мнению ответчика, вышеуказанный отчет эксперта не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, регламентированным Правительством РФ в Постановлении от 24.04.2003 г. N 238.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 и по состоянию на 15.04.2015 г. (дата произведения истцом независимой экспертизы) не действовал, т.о., ответчик не может ссылаться на данный документ в своей апелляционной жалобе, так как правоотношения по проведению независимой экспертной оценки возникли между истцом и экспертной организацией после прекращения действия вышеуказанного Постановления.

Документами, регламентирующими проведение независимой оценки по состоянию на 15 апреля 2015 г., являлись: Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также, Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Отчет эксперта N * от 15.04.2015 г. полностью соответствует вышеуказанным документам, а потому, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке, представленный Павловым А.С.

Далее в своей жалобе Евстифеев утверждает, что в отчете эксперта N * от 15.04.2015 г. отсутствует указание на то, что эксперт является экспертом -автотехником, включенным в государственный реестр.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из отчета эксперта N *, он содержит документы, подтверждающие профессиональные знания эксперта-оценщика, среди которых: информационное письмо Министерства транспорта РФ со ссылкой на включение эксперта-оценщика в государственный реестр экспертов-техников.

Т.о., отчет, представленный истцом, составлен на основании действующих нормативно-правовых актов, расчет произведен верно, полностью подтверждены профессиональные знания и стаж эксперта-оценщика.

Напротив, представленный Евстифеевым в материалы дела отчет, составлен на основании утративших силу нормативно-правовых актов. В п. 5.1 раздела 5 "Применяемые стандарты и источники информации" указанного отчета утверждается, что оценка размера ущерба проводилась в соответствии с:

- Федеральным стандартом оценки N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467);

- Федеральным стандартом оценки N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467);

- Федеральным стандартом оценки N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467);

- Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017).

Т.о., представленный ответчиком отчет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на утративших силу нормативно-правовых актах.

Далее в жалобе Евстифеев указывает на то обстоятельство, что не мог присутствовать при проведении осмотра автомобиля, поскольку находился на больничном листе.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с листком нетрудоспособности, выданным 27.02.2015 г. ГБУЗ Городской поликлиникой N 8 Департамента здравоохранения г. Москвы, Евстифеев А. С. приступил к работе с 21.03.2015 г., в то время как оценка была проведена 15.04.2015 года.

Т.о., ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих уважительность причин его отсутствия при осмотре поврежденного автомобиля.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство как не порочит отчёт об оценке, так и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Далее в жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что взысканная компенсация морального вреда является завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал сумму в размере * рублей.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы расходы на такси и общественный транспорт, является несостоятельными, поскольку, как усматривается из искового заявления, истцом указанные требования не заявлялись и судом рассмотрены не были.

Далее в жалобе Евстифеев А.С. ссылается на то, что сумма расходов на представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов в размере * руб., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своём решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика также и госпошлину в сумме * руб. оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, на заседании судебной коллегий, Евстифеев А.С., ссылался на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Евстифеева А.С.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 04.08.2015 г., была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: