Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45515/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Вишняковой Н.Е.

судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре: М* П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Черепаха М* В* недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., моральный вред в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего: * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере * рубля * копеек в бюджет города Москвы.

установила:

Черепаха М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и оформление доверенности представителя, а также о взыскании штрафа в пользу потребителя, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу - автомобилю "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП является Колесов А.А., управлявший автомобилем "Опель Мокка", государственный регистрационный знак *. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с целью возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб. С учетом уточнения исковых требований Черепаха М.В. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в доход потребителя, компенсировать причиненный ему моральный вред, который истец оценил в * рублей, а также взыскать *руб. в качестве расходов за проведение экспертизы, * руб. расходов па оплату услуг представителя, * руб. расходов на оформление доверенности представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требования настаивал, просил иск с учетом уточнения требований удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо - Колесов А.А. - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решением, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Россгострах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Райлян В.И., представителя ответчика - Потапова И.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как постановленного с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года в * часов * минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "Опель Мокка", государственный регистрационный знак * под управлением собственника транспортного средства - Колесова А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОС АО "Ингосстрах" и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, в результате транспортные средства получили повреждения (л.д. 23).

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель Колесов А.А. (л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного, происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису * N *.

09 ноября 2014 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 27).

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "*" для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 24 октября 2014 года. Согласно отчету N * по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Н * от 05 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. (л.д. 10-22).

Удовлетворяя исковые требования Черепаха М.В. о взыскании страхового возмещения, суд сослался на положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание отчет ООО "*" , несмотря на то обстоятельство, что он подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду того, представленный отчет составлен специалистами, имеющими необходимые знания и подготовку, что подтверждается приложенными к отчету документами специалистов. Также суд учёл, что ответчик, не соглашаясь с заключением, представленным истцом, иного заключения суду не представил.

Однако, судом не было учтено, что на момент наступления страхового случая по настоящему делу (на 24 октября 2014 года) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в новой редакции, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 24 октября 2014 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежали обязательному применению.

Судом данные нормы права применены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В обоснование решения суд указал, что истцом представлен отчет по определению восстановительных работ, составленный ООО "*", и согласно заключению указанного отчета, размер ущерба, причиненного истцу, составляет * (л.д. 10 - 22). Расчёт ущерба приведён на дату осмотра автомашины, т.е. на 5.12.2014 г. Тогда как в соответствии с п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанный отчет , в силу п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "ОБ утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признан допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Так, согласно статье 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Однако, в отчёте, представленном истцом в обоснование своих требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Отчет об оценке, представленный истцом, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N124, Минюста РФ N315, Минздравсоцразвития РФ N714, МВД РФ N817 от 17 октября 2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Сведений о том, что ООО "*" является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведения о включении эксперта, составившего отчёт, в реестр экспертов- техников, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, может быть определен только на основании заключения независимой технической экспертизы по утвержденной Банком России Единой методике в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном деле.

Однако, истцом экспертного заключения, проведенного в соответствии с вышеизложенными нормами закона, суду представлено не было, не представлено такого заключения и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца , может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб., которое сторонами не оспаривается. Допустимых доказательств иного размера страхового возмещения истцом не представлено.

При этом страховой компанией истцу в ответе на его претензию от 08.05.2015 года было сообщено о том, что по существу вопрос о выплате страхового возмещения разрешен быть не может до предоставления истцом заключения независимой технической экспертизы. Действия ответчика в данном случае соответствовали требованиям ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и незаконными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку материалами дела незаконность действий ООО "Росгосстрах" связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Черепаха М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, оформление доверенности не представителя, о взыскании штрафа в пользу потребителя, морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: