Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45573/15

4 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Быковской Л. И.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "БалтАвтоТрейд-М"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу Цитович А.В. сумму, уплаченную по договору, в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере _ рублей. В остальной части требований иска - отказать. Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд-М" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _

установила:

Цитович А. В. обратился в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор N _ купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец внес денежные средства в размере _ рублей. _ года истец подал заявление о возврате внесенных денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает, что в связи с тем, что до передачи товара он был вправе отказаться от договора, а ответчик не понес соответствующих убытков, задаток в размере _ рублей подлежит возврату. При этом использование термина "задаток" в договоре не свидетельствует о том, что стороны исходили из того обстоятельства, что при отказе истца о договора, денежные средства не подлежат возврату. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца _ рублей, неустойку в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере _ рублей _ копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Ю. А. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Гоглову Ю. О., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По делу установлено, что _ года между ООО "БалтАвтоТрейд-М" и Цитович А. В. был заключен договор N _ купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составила _

В силу п. 2.4.1 договора в подтверждение исполнения своих обязательств одновременно с подписанием настоящего договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере _ рублей. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты цены товара.

В силу п. 7.4 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, задаток остается у продавца в соответствии с законодательством РФ.

Денежные средства в размере _ рублей были оплачены истцом ответчику _

_ года Цитович А. В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы уплаченного задатка.

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, п. 4 ст. 497 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истец был вправе отказать от исполнения договора до передачи автомобиля, а ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства, так как не доказал факт несения расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению заключенного договора. Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом было заявлено о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что исключает подобное взыскание. Кроме того, установив, что просрочкой передачи денежных средств были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда стороной истца не обжалуется.

При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о взыскании суммы задатка, не подлежащего возврату.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках договора купли-продажи, одной стороной из которой является потребитель, а потому суд правильно указал в решении, что при разрешении данного спора должны применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, то выплаченная истцом денежная сумма в _ рублей, которая как правильно указал в решении суд, по существу не является задатком, а носит платежную функцию, должна быть ему возвращена.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании суммы неустойки, снизив окончательный размер по правилам ст. 333 ГК РФ, с чем истец согласился, а сторона ответчика в этой части каких-либо конкретных доводов не приводит.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличной от суда первой инстанции оценке характера спорных правоотношений и истолкованию норм материального права, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтАвтоТрейд-М"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи