Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45574/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

При секретаре Д*

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.. гражданское дело по частной жалобе ГСК "Раменки - 2" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ГСК Раменки - 2 о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года постановлено:

"Признать за Клюквиным В* И* право собственности на проинвестированную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: * (строительный адрес: *) в виде машино - места N* бокс * тип: по адресу: * (строительный адрес: *).

Решение суда является основание для государственной регистрации права собственности Золотых И* В* на машиноместа: помещение N *бокс *Тип: Гаражи, общей площадью 16,3 кв.м. (в т.ч. основная - 16,3 кв.м.) расположенного на 2 этаже, помещение N II бокс 165 Тип: Гаражи, общей площадью 16,5 кв.м расположенного на 3 этаже гаража - стоянки по адресу: * (строительный адрес: *),

В апелляционном порядке указанное дело не пересматривалось, решение вступило в законную силу 22. 04.2013 года.

ГСК "Раменки - 2" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в ином судебном заседании ими была получена копия выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что адрес места регистрации ООО "ДорРемонтСтрой У" на момент заключения договора инвестирования от 22.11.2006 года был иной, в связи с чем, заявитель полагает, что договор несет недостоверные сведения.

Представитель ГСК "Раменки - 2" в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Клюквин В.И. в судебное заседание явился, возражал против заявления Представитель ООО "ДорРемонтСтрой У" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ГСК "Раменки - 2" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГСК "Раменки - 2" -Уткину Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные ГСК "Раменки - 2" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учётом новой выписки из ЕГРЮЛ. Однако, ничто не препятствовало ГСК "Раменки - 2" заявить ходатайство об исследовании указанного документа в суде первой инстанции. Кроме того, сведения о юридическом лице являются открытыми и могли быть получены заявителем в период рассмотрения дела. При этом, указанные в выписке сведения никак не могли повлечь отказ в удовлетворении иска о признании права собственности.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы ГСК "Раменки - 2" в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи