Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45577/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матюшиной Г.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений, а именно, что Гаврилова А*Ю*, * года рождения является родной внучкой Янкевич О* Д*, умершей * года, а Янкевич В*Б*, умершая * года - не полнородной сестрой Янкевич О*Д*, умершей *

Установить, что Гаврилова А*Ю*, * года является двоюродной внучкой умершей *года Янкевич В* Б*.

Признать недействительным договор пожизненной ренты от * года заключенный Янкевич В*Б*, договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом г. Москвы Панфиловой Е.В., зарегистрированный в реестре за N *

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора пожизненной ренты квартиры от * года путем возврата жилого помещения по адресу * в собственность Янкевич В* Б*.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Матюшиной Г* Д*на жилое помещение по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Матюшиной Галины Дмитриевны на указанное жилое помещение.

Включить квартиру, расположенную по адресу: г*в наследственную массу после смерти Янкевич В* Б*, умершей *

Исковые требования Мамулова Д* К* действующего в интересах несовершеннолетней Гавриловой А*Ю*, * года рождения к Матюшиной Г*Д* о признании право собственности в порядке наследования, внесении записи в ЕГРП - оставить без удовлетворения,

установила:

Мамулов Д.К., действующий в интересах несовершеннолетней Г*, *года рождения обратился в суд с иском к Матюшиной Г.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора ренты, заключенного * г. между Янкевич В.Б. и Ответчиком Матюшиной Г.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *включения квартиры, расположенной по адресу: * в наследственную массу после смерти умершей Янкевич В.Б., установлении родственных отношений между Янкевич О*Д* (бабушкой Гавриловой А.Ю.) и умершей, Янкевич Виолеттой Брониславовной (* г.р.), признании право собственности Истца Гавриловой А.Ю. по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: *внесении в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Истца на квартиру, расположенную по адресу: * признании недействительным (ничтожным) свидетельство о государственной регистрации права собственности Ответчика на квартиру, расположенную по адресу* погашении в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ответчика на квартиру, расположенную по адресу: *

Исковые требования мотивированы тем, что Мамулов Д* К* является опекуном своей несовершеннолетней внучки - Г** года рождения, зарегистрированной по адресу: * что подтверждается Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве.

Единственным близким родственником несовершеннолетней Гавриловой А.Ю. по отцовской линии (отец, Гаврилов Ю* Ю*, погиб) являлась её двоюродная бабушка, Янкевич В* Б*, *г.р., зарегистрированная по адресу: *

Янкевич В*Б*являлась тетей погибшего отца Гавриловой А.Ю., Гаврилова Ю.Ю., и неполнородной сестрой Янкевич О*Д*(умерла ранее) - родной бабушки несовершеннолетней Гавриловой А.Ю. и матери ее отца, Гаврилова Ю.Ю.

Других родственников кроме Гавриловой А.Ю. у Янкевич В.Б. не было.

Гаврилова А.Ю. является единственной законной наследницей Янкевич В.Б., призывается к наследованию как наследница пятой очереди на основании п. 1 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ.

Истец в настоящее время в полном объеме не имеет возможности предоставить доказательства родства умершей Янкевич В.Б. с ее родной бабушкой, а именно предоставить свидетельства о рождении Янкевич В* Б*и Янкевич О*Д* (родной бабушки Гавриловой А.Ю.), которые подтверждают, что Янкевич В.Б. и Янкевич О.Д. были сестрами, хотя и родились от разных отцов, но имели общую мать - Янкевич А* И*, прабабушку Гавриловой А.Ю.

Наследодатель Янкевич В.Б. проживала одна и имела , согласно справки из ГКБ N 81, заболевания: *

* г. Янкевич В.Б. умерла. Перед смертью Янкевич В.Б. пропала, не проживала по адресу своей регистрации, а находилась, предположительно против своей воли, по адресу: г*, в квартире, принадлежащей Матюшиной Г*Д*

Матюшина Г.Д. за крайне короткий срок вошла в доверие к Янкевич В.Б., страдающей слабоумием в результате рака головного мозга, и сумела переоформить право собственности на имущество, принадлежащие Янкевич В.Б.

Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа Муниципального образования Пресненское в г. Москве (Орган опеки) обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту пропажи Янкевич В.Б.

Кроме того Органом опеки было подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о признании Янкевич В.Б. недееспособной, установлении над ней опеки.

Истец в целях соблюдения прав физически ограниченного пожилого человека, а также ее родственников также обращался с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести незамедлительную проверку в отношении местонахождения Янкевич В.Б.

При этом истец указывал, что в отношении Янкевич В.Б. могут совершаться противозаконные действия со стороны организованной группы лиц, что требует срочного вмешательства правоохранительных органов, включая органы прокуратуры.

* по имеющейся информации, якобы от имени Янкевич В.Б. была оформлена доверенность на сделки с принадлежащими ей квартирами.

В этот же день, * одновременно с доверенностью, было также составлено завещание, которое было подписано от имени Янкевич В.Б., но уже рукоприкладчиком.

Согласно завещанию все свое имущество Янкевич В.Б. также завещала ответчику.

Указанные документы были удостоверены нотариусом города Москвы П*Е*В*(per. N*).

* Янкевич В.Б. попала в реанимационное отделение ГКБ N81.

В приемное отделение она поступила из квартиры Матюшиной Г.Д. *, при этом Янкевич В.Б. была оформлена как найденная на вокзале без документов.

Однако примерно через 2 недели Матюшина забрала ее из больницы, как свою родственницу.

Кроме того, Янкевич В.Б. подписала * года два договора дарения в отношении принадлежащих ей на праве собственности квартир, в пользу Ответчика, а именно квартир, расположенных по адресу: *

Оба договора были зарегистрированы в Государственном реестре Прав на недвижимое имущество.

Также Янкевич В.Б. подписала * г. с ответчиком договор ренты, по которому передала право собственности в пользу ответчика на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *

Истец, полагал, что в отношении Янкевич В.Б. совершаются мошеннические действия со стороны Ответчика и её жизни и здоровью угрожает реальная опасность.

В результате усилий Истца при содействии сотрудников УВД ЗАО и сотрудников органов опеки и попечительства * г. примерно в * удалось положить Янкевич В.Б., остро нуждавшуюся в медицинской помощи, в Городскую клиническую больницу N 20.

Однако на следующий же день * г. в *, несмотря на противопоказания врачей, Янкевич В.Б. за два дня до своей смерти была увезена Матюшиной Г.Д. путем обмана.

Матюшина Г.Д. заявила медицинским работникам, что является родственницей Янкевич В.Б. (что не соответствует действительности), при этом не предоставив врачам подтверждающих это документов.

Последующие попытки освидетельствовать состояние Янкевич В.Б. и оказать ей медицинскую помощь не дали никаких результатов, так как Матюшина Г.Д. наотрез отказывалась пустить в свою квартиру не только наряд полиции УВД "Бибирево", но и врачей скорой помощи, а также представителей органов опеки и попечительства.

Состояние Янкевич В.Б, в период пребывания у Матюшиной Г.Д. резко ухудшилось и * она скончалась.

В силу имеющихся заболеваний у Янкевич В.Б., она не была способна в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения дарить квартиры, передавать их по договорам ренты и завещать все свое имущество посторонним ей людям.

Исковые требования основаны на ст.ст. 167, 177, 1145 ГК РФ.

В судебном заседании законный представитель Гавриловой А.Ю. - Мамулов Д.К., представитель Петров О.В. на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матюшина Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве Комкова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица нотариус г. Москвы Панфилова Е.В., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матюшина Г.Д. по доводам апелляционной жалобы с учетом пояснений.

На заседание судебной коллегии ответчик Матюшина Г.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Матюшиной Г.Д. по доверенности - Круглова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, истца Мамулова Д.К., представителя Мамулова Д.К. по доверенности - Петрова О.В. , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, представителя третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве по доверенности - Комкову С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Янкевич В*Б* на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N* общей площадью 32,2 кв. м, расположенная по адресу: * на основании договора передачи квартиры в собственность от *

* года между Янкевич В.Б. и Матюшиной Г.Д. заключен договор пожизненной ренты. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы П* Е.В. (том 1 л.д. 183-185).

Согласно данного договора Янкевич В.Б. получатель ренты передала бесплатно Матюшиной Г.Д. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *в собственность под выплату пожизненной ренты.

Ввиду болезни Янкевич В.Б. (инсульт) по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Ш* Г* Х*

Договор пожизненной ренты от * зарегистрирован в ЕГРП - * г., о чем Матюшиной Г.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

* Янкевич В*Б*умерла (том 1 л.д. 206).

Нотариусом г. Москвы Панфиловой Е.В. заведено наследственное дело N * к имуществу умершей Янкевич В.Б. (том 2 л.д. 155-170).

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Янкевич В.Б. обратилась Матюшина Г.Д. по завещанию, а также Гаврилова А.Ю. в лице представителя по закону Мамулова Д.К.

Для проверки доводов о дееспособности Янкевич В.Б. судом по делу была назначена судебная судебно-медицинской экспертиза, согласно заключению которой, Янкевич В.Б. страдала сосудистой деменцией (F 01.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации, о возникновении у нее на фоне сосудистой патологии головного мозга (цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга) грубом интеллектуально- мнестическом снижении с нарушением ориентировки, эпизодами расстройства сознания, восприятия окружающего, что сопровождалось неадекватностью в поведении, снижением критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания и привело к социально-бытовой дезадаптации, обусловило ее госпитализацию в психиатрический стационар. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство (деменция) у Янкевич В.Б. возникло до оформления договора пожизненной ренты от * года, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договор пожизненной ренты * г. (том 4 л.д 3-6).

Из анализа материалов гражданского дела экспертами сделан вывод о том, что волеизъявление Янкевич В.Б. в юридически значимый период не было свободным, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора пожизненной ренты, заключенного между Янкевич В.Б. и Матюшиной Г.Д. недействительным, и как следствие, погашения записи о регистрации права в ЕГРП за недействительностью свидетельства о праве собственности Матюшиной Г.Д. на спорную квартиру.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении спорного объекта недвижимости в состав наследственного имущества Янкевич В.Б.

Судом также установлено, что у Янкевич В.Б. после смерти сестры Янкевич О.Д. и смерти племянника Гаврилова Ю.Ю., других родственников кроме несовершеннолетней Гавриловой А.Ю. не имела.

Таким образом, суд верно установил, что несовершеннолетняя Гаврилова А.Ю. является единственной наследницей Янкевич В.Б., призывается к наследованию как наследница пятой очереди на основании п.1 ст. 1145 ГК РФ.

В соответствии со статьями 262, 264 ГПК РФ, суд устанавливает, в том числе факты об установлении родственных отношений и факт принятия наследства.

* Органы опеки и попечительства "Пресненское" г. Москвы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о признании Янкевич В.Б. недееспособной, учитывая, что последняя страдает психическим заболеванием, не может себя обслуживать (т.1 л.д. 138-143). Дело рассмотрено не было ввиду смерти Янкевич В.Б.

Факт родственных отношений подтвержден в т.ч. допрошенными в судебном заседании свидетелями А*,Д*,М*,Б*,П*.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку на основании указанного выше договора за ответчиком Матюшиной Г.Д. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Янкевич В.Б., суд обоснованно посчитал, что данное право подлежит прекращению, а спорная квартира N*, расположенная по адресу: * - в соответствии с нормами наследственного права (ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ) включению в наследственную массу после смерти Янкевич В.Б., учитывая установленный материалами дела факт открытия наследственного дела и обращения Матюшиной Г.Д. и Гавриловой А.Ю. к нотариусу г. Москвы Панфиловой Е.В. с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований о признании договора пожизненной ренты недействительным и включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 38, кв. 345 в наследственную массу после смерти Янкевич В.Б., к имуществу которой открыто наследственное дело.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда материалам дела, в том числе, по тем обстоятельствам, что * г. Янкевич В.Б. подписывала завещание самостоятельно, доверенности на сделки с имуществом не давала, а доверенность, выданная Янкевич В.Б. * г. выдана лишь с полномочиями, необходимыми для восстановления документов и регистрации собственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ не содержат объективных подтверждений в обоснование указанных обстоятельств.

Между тем, посредством проведения по делу судебной экспертизы установлено, что волеизъявление Янкевич В.Б. в юридически значимый период не было свободным, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Далее Матюшина Г.Д. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда об установлении родственных отношений между Гавриловой А.Ю. и Янкевич В.Б.

С данным доводом коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По делу установлено, что единственным близким родственником несовершеннолетней Гавриловой А.Ю. по отцовской линии, после смерти отца, являлась ее двоюродная бабушка Янкевич Виолетта Брониславовна, * года рождения.

Данный факт подтверждается документами, а именно, личным делом Янкевич О.Д. из ФГБУ "ФНИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи" Минздрава России (т.2 л.д.254-278), в котором указано, что Янкевич О.Д. работала в нём с 09.12.1960 г. по 07.01.1983 г. когда была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту и в котором, в разделе анкетных данных и автобиографии (т.2 л.д.273-278), Янкевич Виолетта Брониславовна указана её сестрой наравне с братом Леонидом Дмитриевичем, также указано, что в *году мать Янкевич О.Д., А* И*, развелась с её отцом Шангиным Д* П* и вышла замуж за Янкевич Б*П*.

Более того, факт родственных отношений подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями показавших суду о факте родственных отношений и состояния здоровья Янкевич В.Б. в оспариваемый период времени (т. 2, л.д.302-305).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшиной Г.Д. с учетом пояснений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: