Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45667/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Сутурина М. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сутурина М. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имении Г.В. Плеханова" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа отказать.

установила:

Истец Сутурин М.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имении Г.В. Плеханова" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N10452 лс от 30 декабря 2014г., отмене приказа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика с 06.06.2014г. по должности заместителя начальника управления имущественным комплексом. Приказом N10452 лс от 30.12.2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08.12.2014г. с 08 час.20 мин. до 09 час.20 мин. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, т.к. 08.12.2014г. он выполнял трудовые обязанности связанные с оформлением мирового соглашения с представителем Москоммерцбанка ОАО, о чем были даны объяснения им ответчику. Полагает взыскание вынесено с нарушением срока предусмотренного ст.193 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 13.01.2015г., полагает приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Сутурин М.А. в апелляционной жалобе и дополнительных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сутурина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительных жалоб, представителя ответчика Россомахину И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных жалоб поданных истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 сентября 2012 г. Сутурин М.А. был принят на работу в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на должность заместителя начальника управления правового обеспечения, с истцом заключен трудовой договор N965/12 от 04.09.2012г.

03 октября 2012 г. истец был переведен на должность заместителя начальника организационно-правового управления.

Дополнительным соглашением N881/14 от 05.06.2014г. истец переведен на должность заместителя начальника управления имущественным комплексом.

Согласно акта от 08 декабря 2014 г., Сутурин М.А. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 09 час. 20 мин., с истца были запрошены письменные объяснения, которые он представил 12 декабря 2014 г.

Приказом N10452лс от 30 декабря 2014 г. Сутурин М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием на рабочем месте 08 декабря 2014 г. с 08 ч. 20 мин. до 09 ч. 20 мин. Основание акт от 08.12.2014г., объяснение истца от 12.12.2014г., служебная записка проректора Е.В.С.

Утверждения истца в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе о том, что им выполнялись поручения по регулирования спора с ОАО "Москоммерцбанком" в виде мирового соглашения являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку суд установил, что поручений истцу на 08.12.2014г. от работодателя ни в устной, ни письменной форме не давалось, отсутствие истца на работе не было согласовано с работодателем и не было обусловлено выполнением трудовых обязанностей по его должности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии на работе 08 декабря 2014г. с 08 час.30 мин. до 09 час. 20 мин., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается служебной запиской Е. В.С., актом об отсутствии на рабочем месте, и не оспаривался истцом в суде, представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N10452 от 30.12.2014 г. в отношении Сутурина М.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не истребовал доказательства по делу.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом выше изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы и дополнительных жалоб о том, что приказ о взыскании основан на надуманных обстоятельствах, издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, без учета требований ст.192 ТК РФ является надуманным, и не влекущим отмену решения, опровергается представленными суду доказательствами, месячный срок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, а нахождение истца в отпуске с 29.12.2014г. не повлекло нарушение его прав при наложении взыскания, с которым он был ознакомлен 13 января 2015г.

Другие доводы апелляционной жалобы, дополнительных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутурина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи