Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45806/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н..

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кучукова Х.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучукова Х.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

установила:

Истец Кучуков Х.Ф. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику ООО "ТрансИнКом" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 00.00.0000 г. между ним и ООО "ТрансИнКом" был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование агрегаты: комплект сварочных кабелей к сварочному агрегату ВДМ-1200, стоимостью 0 руб., сварочные аппараты "Дуга" с комплектом сварочных кабелей (в количестве 2-х), стоимостью 0 руб., бензиновый генератор "Хунтер" 6 квт, (в количестве 2-х) стоимостью 0 руб., бензиновый сварочный аппарат "Эриссон" 10 кв.м., стоимостью 0 руб., электроинструменты: шлифовальные машинки "Макита" в количестве 9-ти, стоимостью 0 руб., удлинительный силовой кабель диаметром 3,2 м.м., 400 м, стоимостью 0 руб., и оборудование: пропановый резак со шлагом 250 м. в количестве 4-х, в комплекте с оборудованием стоимостью 0руб., баллоны пропановые в количестве 5-ти, стоимостью 0 руб., лебедка тросовая, грузоподъемностью 5,10 тонн, в количестве 0 руб., реечный донкрат, грузоподъемностью 5,10 тонн, в количестве 2-х, стоимостью 0 руб., а ООО "ТрансИнКом" обязалось выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить все электроинструменты и оборудование. Во исполнение договора аренды истцом ответчику в указанные в договоре сроки и количестве было предоставлено оборудование и инструменты, являющиеся предметом договора, о чем между ним и ООО "ТрансИнКом", в лице главного инженера Ямалитдинова А.Ш., были составлены акты приема-передачи. Ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 0 руб. в счет погашения основной задолженности по оплате аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2015 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 0руб. в счет погашения основной задолженности по оплате аренды оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ямалитдинов А.Ш.

Истец Кучуков Х.Ф., его представитель - Полетыкин Г.Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТрансИнКом" - Дымченко Р.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ямалитдинов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кучуков Х.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Кучукова Х.Ф., его представителя - Полетыкина Г.Я, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ТрансИнКом" - Дымченко Р.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Кучуковым Х.Ф. и Ямалитдиновым А.Ш., действующим от имени ООО "ТрансИнКом", был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: комплект сварочных кабелей к сварочному агрегату ВДМ-1200, стоимостью 0 руб., сварочные аппараты "Дуга" с комплектом сварочных кабелей (в количестве 2-х), стоимостью 0 руб., бензиновый генератор "Хунтер" 6 квт, (в количестве 2-х) стоимостью 0 руб., бензиновый сварочный аппарат "Эриссон" 10 квм, стоимостью 0 руб., электроинструменты: шлифовальные машинки "Макита" в количестве 9-ти, стоимостью 0 руб., удлинительный силовой кабель диаметром 3,2 м.м., 400 м, стоимостью 0 руб., и оборудование: пропановый резак со шлагом 250 м. в количестве 4-х, в комплекте с оборудованием стоимостью 0 руб., баллоны пропановые в количестве 5-ти, стоимостью 0 руб., лебедка тросовая, грузоподъемностью 5,10 тонн, в количестве 0 руб., реечный донкрат, грузоподъемностью 5,10 тонн, в количестве 2-х, стоимостью 0 руб., а ООО "ТрансИнКом" обязался выплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему электроинструменты и оборудование.

00.00.0000 г., 00.00.0000 г. Кучуковым Х.Ф. и Ямалитдиновым А.Ш. были подписаны соответствующие акты приема-передачи указанного выше имущества.

00.00.0000 г. Кучуков Х.Ф. обратился в ООО "ТрансИнКом" с претензией, в которой просил произвести ему оплату по договору аренды от 00.00.0000 г. в размере 0 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Кучуков Х.Ф. указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что договор аренды, заключенный между сторонами, был подписан от имени ООО "ТрансИнКом" неуполномоченным на то лицом, поскольку на момент его подписания доверенность, содержащая указанные полномочия, на имя Ямалитдинова А.Ш. генеральным директором ООО "ТрансИнКом" не выдавалась, а также указал, что все необходимое оборудование на дату подписания договора аренды в распоряжении ООО "ТрансИнКом" имелось, в подтверждение чего представитель ответчика представил договоры поставки и договор купли-продажи оборудования, в связи с чем надобность в заключении договора с истцом у Общества отсутствовала.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент подписания спорного договора у Ямалитдинова А.Ш. отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку доверенность, содержащая указанные полномочия, на имя Ямалитдинова А.Ш. генеральным директором ООО "ТрансИнКом" не выдавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Обозрев копию доверенности от 00.00.0000 г., выданную ООО "ТрансИнКом" Ямалитдинову А.Ш., а также принимая во внимание пояснения, данные Ямалитдиновым А.Ш. в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что данная доверенность отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем Ямалитдинов А.Ш., заключая договор аренды с Кучуковым Х.Ф., действовал от имени и в интересах ООО "ТрансИнКом".

Указанная доверенность содержит дату ее выдачи, полномочия доверенного лица, в том числе на общее руководство филиалом ООО "ТрансИнКом" в г. Новый Уренгой, а также подписи как руководителя Общества - Афанасенко И.В., который удостоверил подпись Ямалитдинова А.Ш., так и самого Ямалитдинова А.Ш.

Доводы ответчика о том, что в дело была представлена копия данной доверенности, с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная копия документа не была опровергнута стороной ответчика оригиналом документа либо аналогичной копией, но содержащей иные сведения.

Доводы как руководителя Общества - Афанасенко И.В., так и Ямалитдинова А.Ш. о том, что последний не согласовал подписание договора аренды с руководством Общества, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку изложенное не может нарушать права и законные интересы второй стороны договора.

Каких-либо требований об оспаривании заключенного договора аренды сторона ответчика до настоящего времени в суд первой инстанции не заявляла.

Также заслуживают внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были представлены суду договоры поставки и договор купли-продажи оборудования, датированные 00.00.0000года и 00.00.0000 года, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимого для выполнения работ оборудования на дату заключения договора аренды оборудования от 00.00.0000 года.

Как пояснил судебной коллегии истец, переданное ответчику оборудование фактически находилось в пользовании истца и его подрядной бригады при выполнении по заказу ответчика соответствующих работ на Самбурском месторождении. Имея большой опыт выполнения указанных работ, истец обычно от организации-заказчика получал для выполнения работ полный комплект необходимого оборудования. В данном же случае оборудования у ответчика не было, в связи с чем стороны и достигли договоренности, что истец со своей подрядной бригадой будет работать на своем оборудовании, но за соответствующую дополнительную плату, в связи с чем и был заключен договор аренды оборудования.

Также судебная коллегия учитывает, что ООО "ТрансИнКом" весь объем проделанной работы стороне истца не оплатил, а имеющиеся между сторонами споры по оплате подрядных работ рассматривались в судах первой инстанции, где были постановлены решения о взыскании с Общества соответствующей задолженности, о чем свидетельствуют переданные на обозрение судебной коллегии решения судов.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия указывает на наличие между сторонами договорных отношений и приходит к выводу о взыскании с ООО "ТрансИнКом" в пользу Кучукова Х.Ф. 0 руб. в счет задолженности по договору аренды от 00.00.0000 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив расчет истца и признав его верным, также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 0 руб. за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ТрансИнКом" в пользу истца Кучукова Х.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ТрансИнКом" в пользу Кучукова Х.Ф. 0 руб. в счет задолженности по договору аренды оборудования от 00.00.0000 г., 0 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: