Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45817/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Лутовиновой А.Ф. - Евтеева М.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Лутовиновой А.Ф. о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг и иных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой О.В. в пользу Лутовиновой А.Ф. судебные расходы, включая юридические и представительские услуги, в сумме 0 рубля 88 копеек.

Взыскать с Самаренко Д.А. в пользу Лутовиновой А.Ф. судебные расходы, включая юридические и представительские расходы в сумме 0 рубля 88 копеек.

Взыскать с Конуриной О.В. в пользу Лутовиновой А.Ф. судебные расходы, включая юридические и представительские расходы в сумме 0 рубля 88 копеек.

В остальной части отказать",

установила:

Лутовинова А.Ф. обратилась в суд с иском к Морозовой О.В., Самаренко Д.А.. Конуриной О.В. о расторжении договора купли-продажи, снятия с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. было отменено, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., заключенный между Лутовиновой А.Ф. и Морозовой О.В., расторгнут; за Лутовиновой А.Ф. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N в доме *, корпус * по ул. в г. Москве; Самаренко Д.А. и Конурина О.В. сняты с регистрационного учета жилого помещения.

Представитель Лутовиновой А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - 0 руб., нотариальных услуг - 0 руб., судебной экспертизы - 0 руб., госпошлины - 0 руб., почтовых расходов - 0 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Лутовиновой А.Ф. - Евтеев М.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лутовинова А.Ф. обратилась в суд с иском к Морозовой О.В., Самаренко Д.А.. Конуриной О.В. о расторжении договора купли-продажи, снятия с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. было отменено, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., заключенный между Лутовиновой А.Ф. и Морозовой О.В., расторгнут; за Лутовиновой А.Ф. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N * в доме *, корпус * по ул. *** в г. Москве; Самаренко Д.А. и Конурина О.В. сняты с регистрационного учета жилого помещения.

Представитель Лутовиновой А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 0 руб., нотариальных услуг 0 руб., судебной экспертизы 0 руб., госпошлины 0 руб., почтовых расходов в сумме 0 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал, что требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг 0 руб., судебной экспертизы 0 руб., госпошлины 0 руб., почтово-телеграфных расходов в сумме 0 руб. подлежат возмещению в полном объеме, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 0 руб.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. Данные расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лутовиновой А.Ф. - Евтеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: