Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45820/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бойко Е.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бойко Е.Г. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет ущерба сумму в размере 0 рублей 71 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 0 рублей 95 копеек",

установила:

Истец ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился в суд с иском к Бойко Е.Г. о возмещении ущерба в размере 0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бойко Е.Г., управлявшим автомобилем "Мицубиши", г.р.з. ***, ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД. Величина ущерба, причиненного застрахованного у истца автомобилю "Субару", г.р.з. *** ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая перечислила на счет ООО СК "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 0 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 0 руб., которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.

В суд истец ООО СК "Согласие" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бойко Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бойко Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.

Выслушав Бойко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК "Согласие" - Кошелева В.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как было установлено судом, 1800.00.0000 г. произошло ДТП с участием водителя Бойко Е.Г., управлявшего автомобилем "Мицубиши", г.р.з. ***, водителя Б.С.В., управлявшего автомобилем "Субару", г.р.з. ***, водителя Я.М.В., управлявшей автомобилем "Пежо", г.р.з. ***, водителя К.Е.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2110", г.р.з. ***.

Виновным в ДТП является водитель Бойко Е.Г., так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Автомобиль "Субару", г.р.з. ***, был застрахован у истца по полису КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая, застрахованный автомобиль был отремонтирован, о чем свидетельствует счет-фактуры, заказ-наряды на выполнение работ, тем самым истцом оплачены восстановительные работы транспортного средства в сумме 0 руб.

В рамках обязательной автогражданской ответственности Бойко Е.Г. по полису ОСАГО, ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ООО СК "Согласие" страховое возмещение по данному случаю в размере 0 руб., то есть пропорционально от всего количества пострадавших, исходя из максимальной суммы лимита в 0 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с виновника ДТП - ответчика Бойко Е.Г. в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 46), однако данное извещение было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования положений статьи 119 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также верно была взыскана государственная пошлина в сумме 0 руб.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: