Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45892/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьева Е.В. по доверенности Киревичева О.А.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с Соловьева Е.В. в пользу Трусова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами - ***руб. ***коп., расходы на оплату государственной пошлины - ***руб. ***коп., всего - ***руб. ***коп.,

- в остальной части в иске отказать,

установила:

Трусов С.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 г. по 27.04.2015 г. в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда от 25 декабря 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. На основании решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 1507.2014 г. на счет истца перечислено *** руб.. Оставшаяся взысканная сумма до настоящего времени истцу не возмещена, в связи с чем, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Трусов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьев Е.В. и его представитель Киревичев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц Солнцевского ОСП УФССП по ЗАО г. Москвы, МФЦ района Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Соловьева Е.В. по доверенности Киревичев О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку представитель ответчика не имел физической возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем известил суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Трусова С.В., представителя ответчика Соловьева Е.В. по доверенности Киревичева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по гражданскому делу N *** с Соловьева Е.В. в пользу Трусова С.В. взысканы ущерб, причиненный повреждением автомобиля, расходы по оплате калькуляции, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а всего в размере ***руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.02.2013 г., истцу выдан исполнительный лист ВС N ***, на основании которого 09.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

В ходе исполнительного производства на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, 15.07.2014 г. взыскателю Трусову С.В. перечислены денежные средства в счет погашения долга Соловьева Е.В. на общую сумму в размере ***руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5а-13, 65-73).

По состоянию на 27 апреля 2015 года (до даты начисления процентов) иные суммы истцу не перечислялись.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25.12.2012 года вступило в законную силу 26.02.2013 года, до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***руб., исходя из расчета: за период с 26 февраля 2013 г. по 15 июля 2014 г. ***руб. (*** руб. x 8,25% x 465 / 36000); за период с 16 июля 2014 г. по 27 апреля 2015 г. ***руб. (***руб. x 8,25% x 287 / 36000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку представитель ответчика не имел физической возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем известил суд, подлежат отклонению, поскольку о дате рассмотрения дела представитель ответчика был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.98). В судебное заседание 17.08.2015 г. представитель ответчика не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведений о том, что представитель ответчика звонил в суд и просил об отложении слушания дела в связи с болезнью в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

По мнению представителя ответчика, Соловьев Е.В. не уклонялся от выплаты денежных средств, не исполнил это обязательство по причине материальных затруднений, на момент ДТП и периода исполнения решения суда он являлся студентом, сейчас проходит службу в армии, истец ранее мог ставить вопрос о передаче ему автомашины Лэнд Ровер, сейчас такой способ исполнения решения утрачен. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как не имеющие юридического значения. Перечисленные причины просрочки исполнения не освобождали должника от выплаты денег, не лишали его объективной возможности заработать необходимые денежные средства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: