Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45894/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Туркина В.И. по доверенности Богомаза Е.О.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года,

которым постановлено:

- иск Данко О.В. удовлетворить частично,

- взыскать с ИП Туркина В.И. в пользу Данко О.В. уплаченную сумму - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальных исковых требований Данко О.В. отказать,
- взыскать с ИП Туркина В.И. в федеральный бюджет госпошлину с искового заявления - *** руб. *** коп.,

установила:

Данко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Туркину В.И. о взыскании убытков в размере *** руб., стоимости материала в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала на то, что 06.09.2013 г. она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по монтажу строения одноэтажного в комплектации "под крышу" из бруса сечение 190Х190 мм по адресу: ***. В счет производства работ истец оплатила ответчику ***руб., однако работы по договору выполнены ответчиком некачественно, фундамент осыпается и разрушается, водоотводы и дренаж не сделаны.

Истец Данко О.В. и ее представитель Чернышев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Туркина В.И. по доверенности Богомаз Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая, что работы по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, истцом не доказан факт несения реальных убытков и размер причиненных убытков, существенность обнаруженных недостатков, не определил причины недостатков, пояснил, что фундамент был изгтовлен третьим лицом ООО "Альфа".

Представитель третьего лица ООО "Альфа" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Туркина В.И. по доверенности Богомаз Е.О. по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, оформлены надлежащим образом и приняты полностью, оспаривая выводы экспертного заключения, также указывая, что ответственность, за исключением стоимости фундамента и его демонтажа, должна быть возложена на ООО "***" в связи с некачественным материалом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Данко О.В., представителя ответчика ИП Туркина В.И. по доверенности Богомаза Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между Данко О.В. (заказчик) и ИП Туркиным В.И. (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу строения одноэтажного в комплектации "под крышу" из бруса сечение 190Х190 мм по адресу: *** (л.д.10-22).

В соответствии с п. 3 договора, все работы исполнитель обязался завершить 14 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 5 раздела 5 договора, общая сумма договора составляет *** руб.

По актам согласования N 2 и N 3 от 12.09.2013 г. предусмотрены дополнительные работы по кровле на сумму ***руб., по увеличению высоты фундамента на сумму *** руб.; по акту согласования N 4 от 12.12.2013 г. - дополнительные работы по фундаменты на сумму ***руб.; по акту согласования N 5 от 25.01.2013 г. - произведен перерасчет стоимости работ по водосливной системе, указана сумма к вычету *** руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Данко О.В. оплатила в пользу ИП Туркина В.И.: 12.10.2013 г. - ***руб. - 1-й этап оплаты за строительство дома 9,8х12,96м (изменение высоты фундамента); 05.02.2014 г. - ***руб. - окончательная оплата за строительство дома 9,8х12,96м.

Согласно выводам представленного истцом экспертного исследования ООО КЛСЭ "***" от 20.08.2014 г., качество бетона железобетонных конструкций в соответствии со строительными нормативами п. 2.4 "Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры" (к СП 52-101-2003)", рекомендуется принимать по классу бетона на сжатие не ниже В 15. При экспертном осмотре выполнены замеры прочности бетона, которые показали, что прочность бетона близка к классу бетона В2-В2,5 (марка бетона М25-М35). При строительстве фундамента дома N 52 по адресу: ***, не соблюдены строительные требования п. 2.18. по испытанию бетона при приемке конструкций СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а именно фундамент имеет расслоение и выщелачивание бетонной смеси. По признакам разрешения (выщелачивание, крошение) имеют место несоответствия п.2.,5 п.2.15, п.2.111 СНиП 3.03.01-87. Качество фундамента дома N *** по адресу: ***, не соответствует строительным нормам и правилам. Исходя из дефектов и не соответствий строительным нормам и правилам выполненного фундамента, вероятными причинами разрушения являются: несоответствие класса (марки) примененного бетона при строительстве (ошибка в пропорциях песчано-бетонной смеси); нарушение технологии при строительстве (несоблюдение температурно-влажностного режима); не выполнены работы по недопустимости водонасыщения грунта в основании мелкозаглубленных фундаментов в процессе строительства (л.д.36-42).

Не согласившись с представленным экспертным исследованием ООО КЛСЭ "***", определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "***".

Из выводов заключения экспертов "***" следует, что работы, выполненные ИП Туркиным В.И., условиям, заключенных с Данко О.В. договоров подряда от 06.09.2013 г., актам согласования, а также обычно предъявляемым к данном виду работ строительно-техническим требования не соответствуют. Несоответствие заключается в наличии дефектов фундамента и надземной части объекта, указанных в исследовательской части настоящего заключения. На момент проведения осмотра установлено, что более 50 % использованного материала (бруса) не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86. Причина возникновения данного дефекта обусловлена низким качеством материала. Дефект образовался при воздействии атмосферной среды на пиломатериал, не соответствующей требованиям ГОСТ 8486-86. Срок образования данного дефекта - период с момента изготовления брусьев по настоящий момент (дефект прогрессирует). Бетон имеет многочисленные разрушения, крошится, возможность установки крепежного элемента (анкера) измерителя прочности бетона отсутствует. Требования, предъявленные к бетонным конструкциям, в том числе по плотности, однородности и прочности, исследуемый фундамент не обеспечивает. Рубленая стена (главный фасад, участок стены между оконными проемами) имеет искривление, на данном участке также зафиксирована деформация брусьев. Данный дефект является нарушением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", состояние брусьев не соответствует ГОСТ 8486-86. Выявленные повреждения (при их наличии, в момент приемки) в жилом доме и фундаменте могли быть обнаружены Данко О.В. при приеме выполненных работ, без специальных познаний и технических средств. Однако, классификация данных повреждений, как "дефекты", без специальных познаний и технических средств, Данко О.В. при приемке выполненных работ, не могла быть осуществлена. Выявленные недостатки (отраженные в заключении) фундамента и комплекта брусьев влекут за собой полную замену выполненных конструкций на объекте. Эксплуатация жилого дома без проведения этих работ невозможна. Проведение работ в настоящий момент с технической точки зрения без ущерба для жилого дома невозможно (л.д.100-138).

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу выводов постановленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ИП Туркиным В.И. порученные работы выполнены с существенными недостатками, которые повлекли невозможность использования истцом жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Туркина В.И. в пользу Данко О.В. уплаченных денежных средств в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и стоимости материала, суд исходил из того, что денежные средства, помимо *** руб., были выплачены иному лицу - ИП Туркину А.И., а строительство велось ответчиком из некачественного материала, приобретенного истцом у ООО "***". Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки со дня предъявления претензии, которая в пределах заявленных требований составила *** рублей. При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до *** руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ИП Туркина В.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, оформлены надлежащим образом и приняты полностью, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, они опровергаются материалами дела. Доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что работы были приняты истцом без замечаний, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец не является специалистом в области строительства; факт некачественного выполнения работ ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Утверждения о том, что ответственность, за исключением стоимости фундамента и его демонтажа, в связи с некачественной бетонной семью также должна быть возложена на ООО "***", являются необоснованными, поскольку при приобретении у ООО "***" бетона ответчик ИП Туркин В.И. был вправе удостовериться в качестве материала. Представленный ответчиком документ о качестве бетонной смеси N 405 от 07.11.2013 г. (л.д.35), нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ выдан изготовителем ООО "***", подписан начальником цеха (мастером) и лаборантом указанной организации. Каких-либо иных документов, подтверждающих гарантию качества, выданной независимой организацией, в материалах дела не имеется. Кроме того, иск заявлен по основанию ненадлежащего исполнения договора, договорные отношения сложились у истца с ИП Туркин В.И., последний, в свою очередь, не лишен возможность обсуждать ответственность поставщика материала в отдельном процессе.

Судебная коллегия полагает, что недостатки материала могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком бетона, доказательств того, что ответчиком при получении и использовании бетона производился контроль его качества, а также что он предъявлял ООО "***" претензии по качеству поставленного бетона, не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: