Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45899/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПК ХК Электрозавод" по доверенности Корчинской А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ОАО ""ПК ХК "Электрозавод" в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на выбросы, образующиеся от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных по адресу: ******.

Обязать ОАО ""ПК ХК "Электрозавод" в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законом порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующиеся о стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных по адресу: ******.

установила:

Истец Межрайонный природоохранный прокурор ВАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику ОАО "ПК ХК Электрозавод" и просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном законом порядке в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на выбросы, образующиеся от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных по адресу: ******, оформить в установленном порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в ходе ведения указанной деятельности используются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе окрасочная камера, фрезерный станок (сердечники), фрезерный станок (магнитопров), дробеструйная камера, станок алмазной резки и т.п. В нарушение закона разрешение на выброс и проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ответчика отсутствует. Срок ранее действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N40111 от 01.07.2009 истек 18.07.2014. Ввиду отсутствия разрешения и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не определена допустимая степень влияния выбросов загрязняющих веществ предприятия на окружающую среду и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, что не позволяет сделать достоверные выводы о степени влияния деятельности ответчика на окружающую среду, чем нарушается право гражданина на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Степаненко А.О., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "ПК ХК "Электрозавод" по доверенности Корчинская А.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ОАО "ПК ХК "Электрозавод" по доверенности Корчинская А.В. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ПК ХК "Электрозавод" по доверенности Корчинскую А.В., представителя истца - Степаненко А.О., представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Конотопчика К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 20 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (пункт 4).

На основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Приложением N2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, углерода оксид, сажа.

Вредные (загрязняющие вещества) , в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в данный Перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) индивидуального предпринимателя, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N373, установлено, что организации обязаны вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик ОАО "ПК ХК Электрозавод" занимает нежилые здания, расположенные по адресам: ******.

Ответчиком ОАО "ПК ХК Электрозавод" в ходе ведения деятельности используются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе окрасочная камера, фрезерный станок (сердечники), фрезерный станок (магнитопров), дробеструйная камера, станок алмазной резки и т.п., что подтверждается бланком инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проектом нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "ПК ХК Электрозавод", расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года.

Срок ранее действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N40111 от 01 июля 2009 года истек 18 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленными по делу доказательствами, материалами проведенной в отношении ответчика прокурорской проверки достоверно установлен факт нарушения ОАО "ПК ХК Электрозавод" требований законодательства об охране атмосферного воздуха в части эксплуатации окрасочной камеры, фрезерного станка (сердечники), фрезерного станка (магнитопров), дробеструйной камеры, станка алмазной резки и т.п., являющихся источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без соответствующего разрешения на производство указанных выбросов, исходя из утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов.

Кроме того, ответчиком ОАО "ПК ХК Электрозавод" не оспаривалось, что на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнена обязанность по получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Действия ответчика по несоблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушают интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду.

Поскольку, являясь участником отношений, связанных с охраной атмосферного воздуха, урегулированных Законом РФ "Об охране атмосферного воздуха", ответчик, используя в своей хозяйственной деятельности источник воздействия на окружающую среду, в нарушение требований закона не получил разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у суда имелись основания для возложения обязанности на ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить в установленном законом порядке разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на отсутствии возможности сделать достоверные выводы о степени влияния деятельности ответчика на окружающую среду и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, требования истца не обоснованы целью защиты конкретно нарушенного права или законных интересов граждан, не могут повлечь отмену решения суда.

Факт осуществления ответчиком выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела. В отсутствие количественных и качественных характеристик выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выброс вредных веществ без разрешения создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека, неопределенного круга лиц. Выброс вредных веществ без соответствующего на то разрешения ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, возможным превышением источником загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об обязании по истечении определенного судом срока после вступления решения суда в законную силу получить разрешение на выброс веществ не предусмотрено действующим законодательством, является несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 206 ГПК РФ суд вправе принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Имущественное положение хозяйствующего субъекта не освобождает ответчика от оформления необходимой документации в области охраны окружающей среды , не может являться основанием к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически Общество предоставляло информацию о количестве производимых им выбросах и их составе при осуществлении своей производственной деятельности, не опровергает выводов суда, поскольку такое предоставление информации не является основанием для неполучения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: