Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45900/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Чирова С.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Выдать ОАО "АктивБизнесКоллекшн" дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств по кредитному договору с должника Чирова Сергея Александровича и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

установила:

23.09.2008 решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N5281) к Чировой O.K., Казаковой Ю.В., Чирову С.А. и Погониной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года, произведена на стадии исполнительного производства замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн".

Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Кулаженкова А.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Чирова С.А. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Калуженкова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика Чирова С.А. по доверенности Буханов М.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Ответчики Чирова O.K., Казакова Ю.В., Чиров С.А., Погонина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Чиров С.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 удовлетворен иск АКБ Сбербанка России (Стромынское отделения N5281) к Чировой O.K., Казаковой Ю.В., Чирову С.А. и Погониной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 вступило в законную силу 03.10.2008.

Из письма начальника Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 24.02.2015 следует, что 02.12.2008 в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве на исполнение поступил исполнительный лист в отношении Чирова С.А. В связи с произошедшим в Черемушкинском ОСП 28.12.2011 пожаром, исполнительное производство утрачено, на исполнении не находится.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист в отношении Чирова С.А. предъявлен взыскателем ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время правопреемник ООО "АктивБизнесКоллекшн") к исполнению с соблюдением срока, установленного вышеназванной нормой, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявителю ООО "АктивБизнесКоллекшн" стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем только в августе 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Чирова С.А. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции правильно учел, что первоначально заявление ООО "АктивБизнесКоллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа было предъявлено 14.08.2014 и рассмотрено не было.

Доводы частной жалобы об истечении срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются как необоснованные, так как согласно статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако утрачен по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поэтому правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену последнего.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: