Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45919/15

8 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Андриясовой А.С.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Погорельской Н.Е.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Погорельской Н.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о восстановлении земельного участка на кадастровом учете, признании права собственности на земельный участок отказать,

установила:

Погорельская Н. Е. обратилась в суд с иском к администрации Вороновского поселения о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что _ на основании протокола об итогах торгов в форме аукциона от _ года, согласно которому истец была признана победителем торгов, между истцом и КУИ администрации Подольского района Московской области был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером _ Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет _ рублей. Согласно п. 7.1 договора инвестиционные условия конкурса, подлежащие зачислению в бюджет, на развитие социальной инфраструктуры поселения, составляет сумму не менее _ рублей. В соответствии с квитанцией N .., и письмом от _ денежные средства были зачислены в бюджет администрации Вороновское в размере _ рублей. Платежным поручением от _ года была оплачена цена договора в сумме _ рублей в пользу ДГИ г. Москвы, за вычетом _% суммы задатка на участие в торгах в размере _ рублей. Из представленной кадастровой выписки на земельный участок и решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта, кадастровый учет был аннулирован в связи с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости носящих временных характер. В связи с этим истец просила суд обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по г. Москве восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный в мкрн. "_, признать право собственности истца на земельный участок.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, требование также заявили к ДГИ г. Москвы и ФГБУ "Кадастровая палата" по г. Москве, в связи с чем просила суд обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по г. Москве восстановить а кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный в мкрн. "Приозерный" пос. ЛМС поселения Вороновское г. Москвы, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представители истца по доверенности Бибик И. А., Березовской И. Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешова В. Ю. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" по г. Москве не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бибика И. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Часть 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 28.07.2012 года, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения, предусматривала, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В статье 219 ГК РФ закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что _ между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района и Погорельской Н. Е. был заключен договор N 604, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а Погорельская Н.Е. обязалась оплатить и принять в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., расположенный в мкрн. "_

Согласно п. 1.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет _, согласно кадастровому паспорту N _

Согласно п. 1.3 договора рыночная стоимость земельного участка составляет _.

В силу п. 2.1 договора цена земельного участка была установлена сторонами в сумме _

Денежные средства в сумме _ рублей были перечислены истцом _ года на счет Москомзема, что следует из квитанции.

Из платежного поручения от _ года следует, что Погорельской Н. Е. в счет оплаты по договору от _ были перечислены денежные средства в сумме _ на счет Москомзема..

Кроме того, из платежного поручения от _ года следует, что истцом администрации поселения Вороновское были перечислены денежные средства в сумме _

Из кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на _ года следует, что сведения о земельном участке носили временный характер.

Договор купли-продажи был заключен по результатам аукциона по продаже земельного участка, что подтверждается протоколом N _

Из письма от _ ДГИ г. Москвы следует, что денежные средства, перечисленные Погорельской Н. Е., не были зачислены на конкретный финансово-лицевой счет в связи с отсутствием данных о заключении договора купли-продажи между Департаментом и Погорельской Н. Е.

Из уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от _ года следует, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером _ в информационном ресурсе государственного кадастра отсутствуют.

Выше приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения государственного кадастра на момент образования земельного участка носили временный характер, а поскольку оплата договора истцом была произведена с просрочкой, а сам договор не прошел государственную регистрацию, постольку истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи истцу был отчужден земельный участок, собственность на который не была разграничена.

Таким образом, на момент заключения договора сведения о праве собственности муниципального образования в соответствующем реестре отсутствовали.

Из п. 3.1 договора купли-продажи следует, что оплата стоимости земельного участка производится истцом в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления ФК по Московской области.

Реквизиты счета были также согласованы в договоре.

Фактически денежные средства истцом в счет оплаты договора были уплачены в 2013 году, то есть с просрочкой, за пределами срока временного кадастрового учета, и не на тот счет, который был согласован сторонами.

Как правильно установлено судом, положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости либо в случае аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости не допускают повторного использования кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения названного номера иным объектам недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о государственной регистрации прав или государственной регистрации договора купли-продажи на указанный истцом земельный участок в течение двух лет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились. Поскольку в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельного участка не была осуществлена государственная регистрация прав на него, то органом кадастрового учета принято решение об аннулировании сведений о земельном участке на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 42, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и не поступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременений) прав на него.

В связи с тем, что земельный участок имел статус "временный", основания для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о данном земельном участке нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применен Закон "О государственном кадастре недвижимости", без учета писем ДГИ г. Москвы, а также Минэкономразвития, не может быть принят во внимание, поскольку истец не исполнила в установленный договором срок обязанности по внесению оплаты в счет стоимости земельного участка.

Таким образом, обстоятельствам, послужившим основанием для обращения с иском в суд, способствовала сама истец.

В силу положений ст. 16 Закона о кадастре и ст. 6 ЗК РФ аннулирование и исключение из ГКН сведений о спорных земельных участках, носящих временный характер, влечет прекращение их существования как объектов земельных отношений, при этом обращение с новым заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет не восстанавливает ранее существовавшие объекты права, поскольку при образовании новых земельных участков они будут иметь иные уникальные характеристики.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 12 данного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

Вопреки доводу истца о наличии у суда оснований для признания права собственности, суд первой инстанции правильно сослался на несоблюдение установленной законом формы для сделки соответствующего вида, а в качестве основания для признания права собственности самим истцом указано на отсутствие сведений в государственном кадастре.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи