Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45927/15

8 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Быковской Л. И.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" в пользу Кабуркина Е. М. сумму задатка в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рубля, а всего взыскать _ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Кабуркин Е. М. обратился с иском в суд к ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что _ между ответчиком и истцом был заключен договор задатка. В соответствии с условиями договора претендент для участия в торгах на сайте в сети "Интернет" по продаже имущества должника - ОАО "Хлебогор", перечисляет денежные средства в размере _, а организатор торгов принимает задаток на счет. Сумма задатка была внесена истцом .. года. Победителем торгов стал иной участник. Однако ответчиком сумма задатка была возвращена частично. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму задатка в размере _ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ за период с _, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гасанова О. С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Гасанову О. С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, по условиям которого Кабуркин Е. М. внес ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" денежные средства в сумме _ рублей для участия в торгах на сайте в сети "Интернет" www.tendergarant.com, по продаже имущества должника - ОАО "Хлебогор", торги N _

Платежным поручением N _ от _ года истец перечислил ООО "Экспертцентр" денежные средства в размере _

Однако истец не победил в торгах, что обусловило направление претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчика явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку истец не был признан победителем торгов, постольку ответчик обязан возвратить истцу сумму задатка, невозвращенного в полном объеме. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В частности, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел условие о договорной подсудности, которое стороны согласовали в договоре о задатке от _

Между тем, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из протокола судебного заседания от _ года следует, что соответствующего ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, представитель ответчика Гасанова О. С. участвовала в рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы и не заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривался факт рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон применяются положения ст. 380, 381 ГК РФ, из п. 1.2 договора о задатке от _ года следует, что внесенные денежные средства истцом не являются задатком по смыслу ст. 380, 381 ГК РФ.

Согласно абз. 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Правоотношения сторон не подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства о задатке, учитывая его иную правовую природу, предусмотренную в нормах специального закона.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения выше изложенной обязанности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи