Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45961/15

8 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Быковской Л. И.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Черного Г.А.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Черного Геннадия Алексеевича к СНТ "Родники" о признании общего собрания от _ года незаконным, признании решений собрания, оформленных протоколом N _ года недействительными возвратить заявителю,

установила:

Черный Г. А. обратился в суд с иском к СНТ "Родники" о признании общего собрания от _ года незаконным, признании решений собрания, оформленных протоколом _ года, недействительными.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, им не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, об уведомлении других членов СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление должно быть возвращено при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение истца с заявлением к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке (установлен претензионный порядок).

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако, положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи