Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45975/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности Самоходкина Д.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-реалти" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Агентстве недвижимости "Дип Лэйк" от 22 января 2015 года по делу N *** по иску ООО "Монолит-реалти" к Парамоновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Агентстве недвижимости "Дип Лэйк" от 22 января 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" к Парамоновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Парамоновой Л.Ю. по доверенности Тарасенко А.И. возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности Самоходкин Д.В., по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая, что вывод суда первой инстанции о нарушении третейским судом правил подведомственности и порядка формирования третейского суда, принадлежности спорной квартиры иному лицу является незаконным и немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" по доверенности Самоходкину Д.В., представителя заинтересованного лица Парамоновой Л.Ю. по ордеру Тарасенко А.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Парамоновой Л.Ю., и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что третейским судом в рамках спора о взыскании с Парамоновой Л.Ю. суммы задолженности по договору займа также были рассмотрены встречные исковые требования Парамоновой Л.Ю. к ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" о защите прав потребителей в связи с оказанием ей финансовой услуги, компенсации морального вреда, между тем, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, неподведомственны третейским судам в силу того, что они подведомственны судам общей юрисдикции, при этом обоснованно руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сведений о том, что Парамонова Л.Ю. была уведомлена должным образом о назначении третейским судьей Пуртовой Е.А., в материалах дела третейского суда не имеется. Как указывал ответчик, заявление истца о формировании третейского суда ответчику не поступало, предложения назвать свою кандидатуру третейского судьи для рассмотрения спора также не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что на момент рассмотрения заявления спорная квартира по адресу: ***, на которую решением третейского суда обращено взыскание, не принадлежит на праве собственности ответчику Парамоновой Л.Ю., поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. расторгнут договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Парамоновой Л.Ю. и ***М.Ю., право собственности на квартиру возвращено ***М.Ю. Решение суда до настоящего времени никем не отменено, таким образом, в случае выдачи исполнительного листа будут существенным образом затронуты права и законные интересы третьего лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении третейским судом правил подведомственности и порядка формирования третейского суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации относится и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указание на то, что вывод суда о принадлежности спорной квартиры иному лицу является немотивированным, не может повлечь отмену определения, поскольку в настоящее время решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. не отменено, из представленных документов следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 21.12.2015 г.

При наличии в деле обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 и п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, которые являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: