Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45977/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ответчика Бородулина Н.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г.,

которым постановлено:

- возвратить ответчику Бородулину Н.А. апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.06.2015 года по гражданскому делу N *** по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Бородулину Н.А. о взыскании задолженности,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Бородулину Н.А. о взыскании задолженности.

17 августа 2015 года Бородулиным Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Бородулин Н.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения месячного срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 17 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба на решение подана 17 августа 2015 года, то есть с нарушением срока установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: