Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" о признании Заключения (выписки-эпикриз из истории болезни N1183/14) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отправления), его уточнении или отмене от 27.06.2014г. N196 в отношении Некрасова О.Н. незаконными отказать.

установила:

ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N21 обратилось в суд с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ НИИ МТ) о признании недействительным заключения об установлении профессионального заболевания у Некрасова О.Н. и признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N196 от 27 июня 2014 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Некрасова О.Н., мотивируя свои требования тем, что Некрасов О.Н. обратился к истцу с заявлением о назначении обеспечения по страхованию. Истцом была проведена проверка наступления данного страхового случая, в ходе которой возникли сомнения в наличии причинной связи между установленным диагнозом профессионального заболевания и характером работы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Некрасов О.Н., ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N21.

На заседание судебной коллегии ответчик, а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Максимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Некрасов О.Н. работал с ноября 1970 г. на летной работе в должности второго пилота, пилота, зам. командира, командира воздушных судов разных типов, последнее место работы истца являлось АО "Аэрофлот- Российские международные авиалинии".

Из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки Некрасова О.Н. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15 августа 2013 г. N36-16/50 следует, что Некрасов О.Н. имеет стаж летной работы 43 лет, общий налет составляет 21492 часов, работал в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ до15 дБа.

Согласно п.13 Акта о случае профессионального заболевания от 24.07.2014г. Некрасову О.Н. установлен диагноз - _..

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании клинических данных состояния здоровья Некрасова О.Н., динамики клинических проявлений двусторонней _.и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, с учетом длительного летного стажа, общего летного времени, отсутствия в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, приводящих к снижению слуховой функции, клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, врачебная комиссия 26 апреля 2014 года дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха, извещение N196 было выдано 27 апреля 2014г.

24 июля 2014 года в соответствии с п. 30 Положения, комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево.

Из Акта о случае профессионального заболевания усматривается, что заболевание имеющееся у Некрасова О.Н. является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах.

По решению ЦВЛЭК ГА от 31.05.2012г. Некрасов О.Н. признан негодным к летной работе.

С 20 августа 2014г. Некрасову О.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности _. - до 01 сентября 2015 г.

В ноябре 2014 года Некрасов О.Н. обратился с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию. Однако в назначении выплат ему было отказано по причине того, что повреждение здоровья Некрасова О.Н. было квалифицировано как не страховой случай.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо

закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН провел обследование Некрасова О.Н. в полном соответствии с Законом и в пределах предоставленной учреждению компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отметил, что санитарно-гигиеническая характеристика Некрасова О.Н. и Акт о случае профессионального заболевания от 24 июля 2014 года, подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: