Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46107/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цветкова А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года (в редакции определения об исправлении описки от 27.08.2015г.), которым постановлено:

Исковые требования Цветкова А. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, изменение даты увольнения на 13.01.2015г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Цветков А.М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения на 13.01.2015г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.09.2014г. по 13.01.2015г., компенсации морального вреда в размере _.рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал в ФГБУ ВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева" в должности менеджера в подразделении спортивно-оздоровительный комплекс с 29.10.2012г. на основании трудового договора N 1357. С 18.09.2014г. в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.08.2014г. N 312 наименование ответчика изменено на ФГБУ ВПО "РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева". Приказом от 11.09.2014г. N 8537-ЛС он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указывал, что ответчик при увольнении не предложил ему вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации. Считал увольнение незаконным, так как ответчиком грубо нарушено его право на труд и требование законодательства при сокращение численности или штата работников организации. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Цветков А.М. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании требования по иску не признали, представили возражений на иск

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Цветкова А.М.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Мирошниковой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрение дела установлено, что 29 октября 2012 года истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера спортивно-оздоровительного комплекса на основании трудового договора N1357 от 29 октября 2012г.

Приказом N 333 от 01 июля 2014 года Ректора ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, в целях проведения оптимизации штатной структуры Университета принято решение о ликвидации структурного подразделения "Спортивно-оздоровительный комплекс" с 12 сентября 2014г. и о сокращении численности или штата работников.

14 июля 2014г. приказом N 370 Ректора ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева частично изменен приказ N 333, в части сокращения ряда должностей Спортивно-оздоровительного комплекса с 07 ноября 2014г.

12 сентября 2014 года приказом N 473 Ректора ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева было утверждено новое штатное расписание по структурному подразделению Спортивно-оздоровительный комплекс.

Согласно указанным изменениям, с 12 сентября 2014 года была сокращена в том числе, и должность менеджера.

09 июля 2014г. Цветков А.М. уведомлен о предстоящем сокращении. С данным уведомлением истец был ознакомлен под роспись.

11.09.2014 года истец под роспись был ознакомлен с Перечнем имеющихся у ответчика вакансий по состоянию на 10 сентября 2014 года, однако от предложенных вакансий отказался и согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.

05 и 09, 10 сентября 2014 года Цветков A.M. для предложения вакансий в УК и ТО не прибыл, о чем были составлены соответствующие акты.

Судом установлено, и следует из материалов дела, на момент проведения оргштатных мероприятий Цветков A.M. не являлся членом профсоюза ответчика, что подтверждается справкой за подписью председателя профкома Университета и справкой из бухгалтерии.

Из пункта 2.8 Коллективного договора от 30.11.2010г., пролонгированного на срок до 29 ноября 2014г. включительно, следует, что решение о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками должно быть согласовывало с профсоюзным комитетом и сообщаться в письменной форме в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения планируемых мероприятий. При возможных массовых увольнениях - за три месяца.

08 июля 2014 года, т. е. в установленные ч. 2 ст. 82 ТК РФ и Коллективным договором сроки, ответчик в письменной форме уведомил профком Университета о принятии решения о сокращении численности или штата работников СОК, и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками СОК, в том числе и с истцом.

11.07.2014 года Университет направил сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ Центр занятости населения САО города Москвы

Приказом от 11 сентября 2014 года N8537-ЛС истец был уволен с 11 сентября 2014 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования Цветкова А.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст. 81 п.2, 179, 180, ч. 4 ст. 394 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие его образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в компенсации морального вреда истцу верно отказано судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца работодатель, в нарушение ст. 179 ТК РФ не рассматривал преимущественное право оставления на работе, в связи с чем увольнение является незаконным, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения должности истца, работодатель фактически использовал мероприятия по сокращению численности работников для увольнения истца, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что должность менеджера спортивно-оздоровительного комплекса, которую замещал истец, исключена из штатного расписания, какие-либо новые должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не введены. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку произведено в нарушение п.2.8 Коллективного договора без согласования с профсоюзным комитетом МСХА им. К.А. Тимирязева, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при процедуре вхождения в состав МПС РФКСиТ Первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева спортивно-оздоровительный комплекс были нарушены пункты 1,2,6 Положения МПС РФКСиТ от 14.12.2010г. При этом, в материалах дела имеется Справка от 18 мая 2015 года МПС РФКСиТ о том, что первичная профсоюзная судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты. организация ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Спортивно - оздоровительный комплекс не состоит на учете в МПС РФКСиТ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения работодателем положений ст.179 ТК РФ, и аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи