Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46227/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьевой Е.А. страховое возмещение в размере 00 руб. 00коп., неустойку в размере 00руб., расходы по проведению экспертизы в размере 00руб., компенсацию морального вреда в размере 00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00руб., штраф в размере 00руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину 00руб. 00коп.,

установила:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что автомобиль "***", государственный номерной знак ****, принадлежащий ей на праве собственности, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования 03 апреля 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Участковым уполномоченным ОД МВД России по району Марфино 05.04.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05 апреля 2014 года Соловьева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не возместил страховое возмещение. Истец обратился в ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", согласно заключению N502/А-2014 от 23.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 00руб. 00коп. 29 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 00руб. 00коп., неустойку в размере 00руб., расходы по проведению оценки - 00руб., компенсацию морального вреда - 00руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя - 00руб.

Представитель истца по доверенности Соловьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Истец Соловьева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что 23 мая 2013 года между Соловьевой Е.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор N 0790W/046/04967/3 страхования транспортного средства "***", государственный номерной знак ****, принадлежащий ей на праве собственности, в соответствии с которым были застрахованы риски "ущерб/хищение". Срок действия договора определен с 23.05.2013 г. по 22.05.2014 г., страховая сумма установлена в размере 1540000 руб. (л.д. 6).

В период действия договора 03 апреля 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением участкового уполномоченного ОД МВД России по району Марфино от 05 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На претензию истца ответчиком был дан ответ от 14.05.2014 года, из которого следует, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8.1.2* Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования (л.д.9).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п.5.8.1.2 Правил страхования безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы транспортного средства применяется в случае, если ущерб произошел при неизвестных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договором страхования 0790W/046/04967/3, заключенным между Соловьевой Е.А. и ОАО "АльфаСтрахование", не предусмотрено применение безусловной франшизы по риску "ущерб" (л.д.6), следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в дополнительных условиях договора страхования также указано, что п. 5.8.1. и п. 5.8.2. Правил страхования не применяются к страховым рискам "ущерб/хищение".

Согласно экспертному заключению N502/А-2014 от 23.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 00 руб. 00 коп. (л.д. 15-31).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N502/А-2014 от 23.07.2014 года, сторонами оно не опорочено.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнило, в связи с чем требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. удовлетворены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, данные требования основаны на положениях п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Разрешая указанные требования, суд также учел ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 00 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Соловьевой Е.А. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательств до 00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом представитель ответчика ссылается на то, что ОАО "АльфаСтрахование" полностью выполнило принятые по договору страхования обязательства, поскольку признало случай страховым, однако в связи с тем, что событие произошло при неизвестных обстоятельствах, отказало в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы, основанием для отмены решения не являются, поскольку возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Вместе с тем, к возникшим правоотношениям безусловная франшиза не применима исходя из буквального толкования условий договора страхования от 23 мая 2013 года.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: