Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46237/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Никишкина В.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Никишкина В.Г. к Кирину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без движения.

Предоставить Никишкину В.Г. для устранения указанных в настоящем определении недостатков до 03 августа 2015 года",

установила:

Никишкин В.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кирину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Никишкин В.Г. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, истец Никишкин В.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кирину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, одновременно подав заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, предварительно отказав истцу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, применительно к положениям статьям 131 и 132 ГПК РФ, верно указал на необходимость государственную пошлину уплатить, поскольку обоснованно счел, что истец убедительных доказательств отсутствия возможности оплатить госпошлину суду не представил.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства тяжелого материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом такая обязанность на суд не возложена.

Направляя в суд исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, истец должен был самостоятельно позаботиться о предоставлении суду такого объема доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, которого было бы достаточно для удовлетворения поданного ходатайства.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никишкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: