Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46295/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Н* Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Ламзова А* А* страховое возмещение в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, расходы по проведению оценки ущерба * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы по оформлению доверенности * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей штраф в сумме * рублей, а всего *рублей * копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ламзова А.А. к ООО "Росгосстрах", Шучинову Н.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда -отказать.

установила:

Ламзов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шучинову Н.Ф. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак * и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *, под управлением Шучинова Н.Ф., риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в ООО "Росгосстрах". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шучинова Н.Ф. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила * рублей. Страховая компания ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу страховое возмещение частично - в сумме * рублей 25.01.2015 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривал размер ущерба, указанный истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Игнатову Н.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Алтынбаева Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *, под управлением Шучинова Н.Ф., риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в ООО "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шучинова Н.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного ИП Гаврилица А.И. Стоимость услуг по оценке ущерба составила * рублей.

ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере * руб.

С учётом данного отчёта, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил о взыскании ущерба только с ООО "Росгосстрах", т.к. сумма недоплаченного страхового возмещения покрывается полисом ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке, составленный ИП Гаврилица А.И., произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо иных доказательств размера ущерба, сторонами не представлено.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО , при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основано на экспертном заключении ИП Гаврилица А.И., в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124 Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К представленному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ. К отчету не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положенный судом в основу решения отчет является недопустимым доказательством.

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, может быть определен только на основании заключения независимой технической экспертизы по утвержденной Банком России Единой методике в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном деле.

Однако, истцом экспертного заключения, проведенного в соответствии с действующим законодательством, суду представлено не было, не представлено такого заключения и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб., которое сторонами не оспаривается. Допустимых доказательств иного размера страхового возмещения истцом не представлено.

При этом страховой компанией истцу в ответе на его претензию от 11.03.2015 года было сообщено о том, что по существу вопрос о выплате страхового возмещения разрешен быть не может до предоставления истцом заключения независимой технической экспертизы. Действия ответчика в данном случае соответствовали требованиям ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и незаконными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку материалами дела незаконность действий ООО "Росгосстрах" связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ламзова А.А. к ООО "Росгосстрах", Шучинову Н.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: