Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46436/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Бахтеевой Р.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г.,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с Бахтеевой Р.А. в пользу ООО "Люксис" денежные средства в размере ***руб. ***коп., неустойку в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет возврата госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** копеек,

- в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Люксис" обратилось с иском к Бахтеевой Р.А. о взыскании задолженности в размере *** руб., неустойку за просрочку платежей в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и части дачного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Истец на основании договора аренды имущества, заключенного между ДНП "Маленькая Шотландия" (арендодатель), и ООО "Люксис" (субарендатор), осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка "Маленькая Шотландия", выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг обслуживанию, содержанию и ремонту территории. Ответчик в период с апреля 2013 года по март 2015 года не оплачивала оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "Люксис" по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бахтеева Р.А. и ее представитель по доверенности Гареева Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 2, л.д.190-192), указывая, что жители коттеджного поселка не избирали управляющую компанию ООО "Люксис", общее собрание жильцов не проводилось. Смета расходов с жильцами не согласована и не утверждена, перечень услуг не согласован. В материалах дела отсутствует перечень необходимых услуг и работ, условия их оказания и выполнения, определенных общим собранием жителей поселка в установленном законом порядке. Сметы доходов и расходов, утвержденные собранием собственником жилья, в материалах дела отсутствуют. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель состоит в трудовых отношениях с управляющей компанией.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Бахтеева Р.А., ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка фактам, изложенным в возражениях на исковое заявление, акты и накладные подписаны аффилированными лицами, не представлена смета доходов и расходов; общее имущество жильцов поселка по настоящее время не разграничено, в связи с чем, расчеты на взыскание денежных средств являются необоснованными; судом не было принято во внимание, что уровень инфраструктуры поселка относится к эконом-классу и наличие инвалидности у супруга ответчика; неустойка взыскана необоснованно, поскольку ответчик не отказывалась оплачивать коммунальные услуги по объему выполненных работ при предоставлении сметы расходов и доходов, тарифа и перечня услуг.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бахтеевой Р.А. и ее представителя по письменному заявлению Гареевой Р.А., представителя истца ООО "Люксис" по доверенности Соловьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Бахтеева Р.А. на основании договора соинвестирования N *** от 07.07.2009 г., заключенного с ООО "***" и акта приема-передачи жилого помещения от 03.08.2010 г. обладает правом пользования частью дачного жилого дома, общей площадью *** кв.м., 2-этажный таунхаус, расположенный по адресу: ***.

С 21.12.2012 года, согласно договора аренды имущества, а также договора субаренды земельных участков, функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ДНП "Маленькая Шотландия" ООО "Люксис", с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путём подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ДНП "Маленькая Шотландия" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

Согласно договору аренды имущества и договору субаренды земельных участков от 21.12.2012 г. ДНП "Маленькая Шотландия" передает, а ООО "Люксис" принимает в управление: линию электропередачи, воздушную линию электропередачи, линию электропередачи (освещение въездов в поселок), хозбытовую канализацию (магистральную), напорную канализацию, водопроводную сеть, здание обслуживающего персонала, производственное здание, металлические блоки емкостей, иловые площадки, станция 1-го подъема, станцию 2-го подъема, резервуары чистой воды N 1, N 2, газопровод высокого давления, газораспределительный пункт блочный, подъездные автодороги, газопровод низкого давления (том 1, л.д.76-85), а также земельные участки (том 1, л.д.189-195).

Размер арендной платы за пользование имуществом составляет *** рублей, в том числе с НДС 18 % - 176400 рублей в месяц (том 1, л.д.82).

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ссылался на следующие доказательства: договор оказания услуг по вывозу ТБО от 29.12.2012 г. N 449874 (том 2, л.д.23-25), договор оказания услуг по вывозу ТБО от 29.12.2013 г. N 685189 (том 2, л.д.26-28), договор оказания услуг по вывозу ТБО от 31.12.2014 г. N 871821 (том 2, л.д.29-31); акты об оплате за аренду имущества за период с 31.01.2013г. по 31.03.2015 г. (том 1, л.д.86-112), платежные поручения за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года (том 1, л.д.113-162), акты по оплате за аренду земельных участков за период с 31.01.2013г. по 31.03.2015 г. (том 1, л.д.196-222), платежные поручения за период с января 2013 года по декабрь 2014 года (том 2, л.д.1-22), акты и платежные поручения об оплате услуг по вывозу ТБО и КГМ за период с 28.02.2013 г. по 28.02.2015 г. (том 2, л.д.32-57, 58-79), путевые листы трактора (том 2, л.д.80-139), товарные накладные (том 2, л.д.140-141).

04 апреля 2013 г. между ООО "Люксис" и Бахтеевой Р.А. был заключен договор N *** на предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия" и сервисных услуг, с установлением цены, базового перечня услуг и правил эксплуатации и проживания в поселке (том 1, л.д.48-58).

В соответствии с п.5.4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору Бахтеева Р.А. обязуется по требованию ООО "Люксис" уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности от 12.11.2014 г., 09.02.2015 г., 08.04.2015 г., а также претензия от 20.04.2015 г.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 31.03.2015 года задолженность ответчика перед истцом за оказанные сервисные услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры с неустойкой составила *** руб. (том 1, л.д.74-75). Доказательств, опровергающих сделанный расчет, суду не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб., неустойки в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Судом учитывалось, что представление интересов истца в суде по указанному спору не входит в круг должностных обязанностей представителя, с ним заключен отдельный договор на выполнение данного поручения, по которому уплачены денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве расходов на представителя.

Доводы ответчика о том, что жители коттеджного поселка не избирали ООО "Люксис" в качестве обслуживающей организации, общее собрание не проводилось на территории поселка, смета расходов не согласована и не утверждена, ООО "Люксис" не имеет право заниматься данной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они документально ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Выводы суда сделаны на основании представленных доказательств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была дана надлежащая оценка фактам, изложенным в возражениях на исковое заявление, являются необоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Утверждения о том, что акты и накладные подписаны аффилированными лицами, не представлена смета доходов и расходов, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что общее имущество жильцов поселка по настоящее время не разграничено, а уровень инфраструктуры поселка относится к эконом-классу, не могут быть приняты во внимание, поскольку правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было принято во внимание наличие инвалидности у супруга ответчика, подлежит отклонению, поскольку размер платы установлен по договору между истцом и ответчиком, которым снижение заявленных сумм по данному основанию не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно, так как ответчик не отказывалась оплачивать коммунальные услуги по объему выполненных работ при предоставлении сметы расходов и доходов, тарифа и перечня услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, подписав с ООО "Люксис" договор от 04 апреля 2013 г., Бахтеева Р.А. приняла на себя обязательства оплачивать услуги по данному договору и согласилась с условиями, изложенными в нем, в том числе с условием о начислении неустойки в случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом. Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо требований об оспаривании условий договора, тарифов либо размера оплаты ответчиком заявлено не было, с самостоятельным иском и соответствующими требованиями в суд не обращалась.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, равно как и для отмены решения, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: