Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46443/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Шувальской Н.С. по доверенности Фалина Н.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года,

которым постановлено:

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шувальской Н.С. страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., а всего - ***руб.,

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.,

установила:

Шувальская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2014 г. произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств Тойота г.р.з. *** под управлением Черненко М.В., принадлежащей на праве собственности Шувальской Н.С, и Мерседес-Бенц г.р.з. *** под управлением Пименова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Пименов В.Г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме ***руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота г.р.з. *** в размере ***руб. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца по доверенности Чиколаев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, однако случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Фалин Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает неправильным определение размера ущерба по данным судебной экспертизы, не согласен со снижением размера расходов на представителя, считает, что суд неверно определил размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шувальской Н.С. по доверенности Чиколаева П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2014 в 12 часов 25 минут по адресу: *** произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота г.р.з. *** под управлением Черненко М.В., принадлежащей на праве собственности Шувальской Н.С., и Мерседес-Бенц г.р.з. *** под управлением Пименова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Тойота г.р.з. *** причинены механические повреждения, описанные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 7).

Ответственность собственника транспортного средства Тойота г.р.з. *** Шувальской Н.С. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N ***, о чем указано в справке о ДТП.

После осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере ***руб. на основании двух актов о страховом случае от 15 и 29 декабря 2014 года (л.д. 9-10, 11-12, 13-15, 17-19, 21-22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "***".

Согласно выводам специалиста стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет ***руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***руб. (л.д. 23-42, 49-50, 51-65, 73-77)

После проведения экспертизы 6 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 79), которая осталась без удовлетворения.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 105-106)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 7/430-/15 от 30 апреля 2015 года, выполненной ООО "***", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составляет ***руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***руб., итого сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ***руб.

Исходя из собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного ущерба включает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости. При разрешении иска суд верно учел, что истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму *** (*** руб. по платежному поручению N *** от 15.12.2014 г., *** руб. по платежному поручению N *** от 29.12.2014 г., *** руб. по платежному поручению N *** от 20.02.2015 г., *** руб. по платежному поручению N *** от 02.04.2015 г.)

Таким образом, в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО разница между выплаченным страховым возмещением в сумме ***руб. и определенной экспертным заключением суммой материального ущерба транспортному средству Тойота г.р.з. ***, составляет *** руб., что и было взыскано с ответчика в пользу истца.

Коллегия с выводом решения в этой части согласна, поскольку он сделан на основании оценки собранных доказательств в их совокупности, включая заключение эксперта. Возражения представителя истца против выводов эксперта, изложенные в жалобе, выводов решения и заключения не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание. Предположения заявителя жалобы об иной стоимости деталей ничем не подкреплены, каких-либо доказательств реальных расходов истца на ремонт, который по объяснению стороны произведен, не было предоставлено.

Суд также сделал верный вывод о том, что ответчик допустил просрочку выплаты части причитавшегося страхового возмещения, а именно ***рублей на 33 дня, период с 16 января по 18 февраля 2015 года. В этом случае размер неустойки составит ***руб.

Коллегия с данным расчетом неустойки согласна, поскольку он сделан в полном соответствии с положениями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражения представителя истца против размера неустойки коллегия полагает несостоятельными. Расчет неустойки, произведенной истцом при подаче иска исходил из другой суммы недоплаты, так как, по мнению истца, правильной является стоимость ремонта и УТС, определенные оценщиком по обращению потерпевшего. Коллегия находит верным вывод суда об ином размере ущерба и недоплаты, поэтому правильным является и расчет неустойки.

Вместе с тем при расчете штрафа за допущенное нарушение прав выгодоприобретателя судом исчислен неверно.

Согласно ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, определяя размер штрафа исчислял его из той суммы, которая взыскана по обсуждаемому решению суда. Однако при этом не было учтено, что доплата в размере *** руб. была произведена уже после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах данная выплата не может рассматриваться в качестве добровольной и надлежащего исполнения обязательства, размер штрафа следует исчислять с учетом данной суммы, в этом случае штраф составит *** рублей *** коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел данные расходы законными и обоснованными (л.д. 80-81), и с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, снизил сумму взыскиваемых расходов на представителя до ***руб., Коллегия согласна с данным выводом решения и не может принять во внимание возражения заявителя апелляционной жалобы. При определении суммы ко взысканию в качестве расходов на представителя суд справедливо учитывал объем, сложность и продолжительность судебного спора, вследствие чего и установил сумму в *** рублей.

Расходы по оформлению доверенности суд признал расходами, связанными с защитой своего нарушенного права, и взыскал их с ответчика в пользу истца (л.д. 82-83). С данным распределением судебных расходов коллегия также согласна.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного штрафа за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения. В остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда от 25 июня 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шувальской Н.С. штраф за допущенное нарушение срока выплаты возмещения в сумме *** рублей *** коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: