Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46598/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шилкина Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015, которым постановлено:

Исковые требования Шилкина Д* В* об обжаловании действий (бездействий) Перовского РОСП УФССП России по Москве, о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России материального вреда, процентов, морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Шилкин Д.В. обратился в суд с иском к ФССП России, Перовскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий, взыскании материального, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ООО "Профтелеком" денежных средств, о возбуждении исполнительного производства истец извещен не был, в связи, с чем не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, кроме того, не уклоняется от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия ввиду обжалования истцом исполнительного документа, взыскал денежные средства по отмененному решению суда. Судебным приставом-исполнителем с кредитного счета истца были переведены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве истцу были причинены убытки в виде взысканных с истца денежных средств и понесенных расходов.

Истец Шилкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Степанян В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Перовского РОССП УФССП России по Москве по доверенности Гаврилова В.Д. в судебное заседание явилась, просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шилкин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав Шилкина А.И., его представителя- Сафронову Я.В., представителя ответчика ФССП России по доверенности -Богобиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ , постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N * от 06.10.2014 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист N * от 16.09.2014 года, выданный органом: Арбитражным судом г. Москвы по делу N *, вступившим в законную силу 12.02.2014 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере * руб., в отношении должника: Шилкина Д.В. в пользу взыскателя ООО "Профтелеком".

22.10.2014 года Шилкину Д.В. судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 06.10.2014 года, что подтверждается реестром почтового отправления от 09.10.2014 года и отслеживанием почтовых отправлений на сайте Почты России.

22.01.2014 года данное письмо было возвращено адресату, а именно в Перовский РОСП УФССП России по Москве.

Из поступивших ответов установлено, что Шилкин Д.В. имеет открытые счета на свое имя в ОАО "Сбербанк России": счет N *; сумма в валюте счет: *; валюта счета: российский рубль; сведения о сумме: остаток - *. Вид вклада: Visa Electron (руб.), счет N *; сумма в валюте счета *; валюта счета: российский рубль; сведения о сумме: остаток - *, вид вклада: Visa Gold (руб.), счет N*; сумма в валюте счета: *; валюта счета: российский рубль; сведения о сумме: остаток - *, вид вклада: сберегательный счет.

02.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника: N *, N *, списание денежных средств с этих счетов подтверждается платежными поручениями от 05.12,2014 года N * и N*.

19.02.2014 года списанные со счетов должника денежные средства в размере * руб. и * руб. распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, а именно ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Профтелеком", ООО "Луис+Центр".

24.03.2015 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N * по делу N * об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 года по делу N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не удерживались на депозите службы судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены в том числе взыскателю ООО "Профтелеком", во исполнение требований исполнительного документа, до отмены судебного решения. При этом, свою обязанность по направлению должнику Шилкину Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также исполнил.

Данные выводы суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей жалобе Шилкин выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства N 05-01, 22.10.2014 года Шилкину Д.В. судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 06.10.2014 года, что подтверждается реестром почтового отправления от 09.10.2014 года и отслеживанием почтовых отправлений на сайте Почты России. 22.01.2014 года данное письмо было возвращено адресату, а именно в Перовский РОСП УФССП России по Москве (л.д. 22-28).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства были взысканы по отмененному судебному акту, а также, что постановлением пристава незаконно был наложен арест на счета, в том числе ссудные, в последствие было обращено взыскание на денежные средства с указанных счетов, является не состоятельной в силу следующего.

02.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника: N *, N *, которые не являются ссудными, списание денежных средств с этих счетов подтверждается платежными поручениями от 05.12.2014 года N * и N*.

19.02.2014 года списанные со счетов должника денежные средства в размере * руб. и * руб. распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, а именно ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Профтелеком", ООО "Луис+Центр".

24.03.2015 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N * по делу N * об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 года по делу N *.

30.03.2015 года на основании данного постановления исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, денежные средства в размере * руб. списаны 19.02.2015 года - то есть до отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действиями приставов истцу причинены убытки, которые он просит взыскать с ФССП России, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" , исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам.., о. возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он просить взыскать с ответчиков, также не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов на юридические услуги не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: