Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46959/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

При секретаре Н*Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой А* Г* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой А* Г* компенсацию морального вреда в размере * *руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой А* Г* штраф в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. 50 коп.

установила:

Соколова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2009 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования возмещения N *. Заключение данного договора было обусловлено условиями кредитного договора N * от 31 августа 2007 года, заключенного между истцом и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, для обеспечения обязательств истца при приобретении истцом с использованием кредитных средств квартиры, находящейся по адресу: *.

В соответствии с условиями договора комплексного страхования истец свои обязательства исполнила в полном объеме, страховая премия была внесена своевременно. 03 июня 2011 года произошел страховой случай , истцу была установлена первая группа инвалидности. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказывал истцу в выплате.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, вступившем в законную силу, кредитный договор N * от 31 августа 2007 года, заключенный между истцом и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, был расторгнут, с истца была взыскана сумма задолженности в размере * долларов США, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнило, страховую премию не выплатило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере * долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и в. размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сумма основного долга была выплачена истцу в полном объеме, после сбора всех необходимых документов, подтверждающих инвалидность истца. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика процентов, в требованиях о компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку доказательств истцом в обоснование своих требований в данной части суду не представлено.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах"

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Тулинова С.В., представителя ответчика- Паринову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между Соколовой А.Г. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор комплексного страхования N *. Заключение данного договора было обусловлено условиями кредитного договора N * от 31 августа 2007 года, заключенного между истцом и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, для обеспечения обязательств истца при приобретении истцом, с использованием кредитных средств, квартиры, находящейся по адресу: *.

В соответствии с условиями договора комплексного страхования истец свои обязательства исполнила в полном объеме, страховая премия была внесена своевременно.

03 июня 2011 года произошел страховой случай - у истца случился инсульт, который повлек за собой парализацию конечностей, утрату речи и вследствие этого стойкую утрату трудоспособности, истцу была установлена первая группа инвалидности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, вступившем в законную силу, кредитный договор N * от 31 августа 2007 года, заключенный между Соколовой А.Г. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, был расторгнут, с Соколовой была взыскана сумма задолженности в размере * долларов США, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца в суд ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что страховой случай наступил, а ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный в договоре срок.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец не является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании статьи 956 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ЗАО "Банк ВТБ 24" является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту перед банком Соколовой не погашена. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам Соколовой А.Г.

Как следует из материалов дела, обращение Соколовой в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя - ЗАО "Банк ВТБ 24". Поскольку между страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем Соколовой заключен договор добровольного страхования имущества выгодоприобретателем по которому является ЗАО "Банк ВТБ 24", который был привлечен в качестве третьего лица, в судебные заседания представителя для участия в деле не направлял, с требованием в суд с иском к страховщику не обращался, что свидетельствует об отказе ЗАО "Банк ВТБ 24" от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, а также требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, Соколова вправе была обратиться в суд с указанными требованиями, поскольку выгодоприобретатель не воспользовался указанным правом.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения , суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав Соколовой как потребителя, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в досудебном порядке, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу самим фактом нарушения его прав как потребителя, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца * руб. (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Т.о., суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена ответчиком ранее, поскольку у ответчика не было сведений об инвалидности истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела справка об инвалидности была предоставлена ответчику 28 октября 2011 года.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: