Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46960/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Введенской Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Введенской Е* В* в пользу Введенской С* И* сумму основного долга в размере * руб.

Взыскать с Введенской Е* В* государственную пошлину в доход государства в размере *руб.

установила:

Введенская С.И. обратилась в суд с иском к Введенской Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2010 года ответчик взяла на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере * рублей в течение 12 месяцев в счет доплаты стоимости приобретённой ею квартиры, расположенной по адресу; *, что подтверждается распиской. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила, денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобы просит ответчик Введенская Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы- Перепелкина А.В., представителя ответчицы- Сарина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2010 года Введенская Е.В. взяла на себя обязательства выплатить Введенской С.И. денежные средства в размере * рублей в течении 12 месяцев в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; Введенской Е.В. были нарушены условия обязательства по оплате полной стоимости приобретённой ею у истицы квартиры, возникшие из договора купли - продажи квартиры, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей жалобе Введенская Е.В. указывает, что обязательств по возврату денежных средств, у нее не возникало, денежных средств по расписке от Введенской С.И. не получала.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 года между сторонами был подписан договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с п. 18 которого, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательства в том, числе по передаче покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилье.

Из теста расписки, написанной Введенской Е.В. 16.08.2010 г., следует что, Введенская Е.В. в течение 12 месяцев обязалась выплатить в пользу Введенской С.И. денежную сумму в размере * рублей в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 6).

Таким образом, обязательства по оплате денежных средств в размере * рублей у Введенской Е.В. в пользу Введенской С.И., возникли вследствие приобретения квартиры по адресу: *, а не вследствие заключения договора займа.

Кроме того, в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ , заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Т.о., указанная статья применяется только, в том, случае, когда между сторонами заключен договор займа. Однако, как усматривается из материалов дела, указанного договора между сторонами не заключалась, а обязательства по выплате денежных средств возникли в связи с заключением договора купли - продажи квартиры.

Далее в жалобе Введенская Е.В. указывает на то обстоятельство, что судом неправильно были оценены показания свидетеля.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: