Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46975/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

При секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Торопецкого А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Колунтаева А* В* и Торопецкого А* И* в пользу ООО "Трубмаш" сумму задолженности по оплате продукции и пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере * рублей * копейку, расходы по оплате телеграмм в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копейку.

Взыскать с Колунтаева А* В* в пользу ООО "Трубмаш" возврат государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Торопецкого А* И*в пользу ООО "Трубмаш" возврат государственной пошлины в размере *рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Трубмаш" обратился в суд с иском к Колунтаеву А.И., Торопецкому А.И. о взыскании суммы задолженности, по оплате продукции и пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2012 г. между ООО "Трубмаш" (ранее ООО "Торговый дом "Единая комплектационная сеть") и ООО "НГК" был заключен договор поставки N *. Истец на основании Спецификации от 21.03.2013 г., а также Соглашения N * от 21.03.2013 г., являющихся неотъемлемой частью Договора, обязался поставить ООО "НГК" Гибридную ветро-дизельную энергетическую установку Danvest на 290 кВт, в комплекте с двумя башнями ветрогенераторов и фундаментными кольцами, на общую сумму * рублей * копейки, в течение 90 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет истца, а ООО "НГК" обязался принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в соответствии с вышеуказанной спецификацией. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив продукцию в адрес покупателя на вышеуказанную сумму, что подтверждается товарной накладной N * от 01.08.2013 г. Однако ООО "НГК" свою обязанность по оплате поставленной Продукции произвел частично. Задолженность ООО "НГК" перед истцом по договору по состоянию на 16.04.2015 г составляет * рублей * копеек, в том числе сумма основного долга, * рубль, нестойка в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рубль * копеек,

В обеспечение исполнения обязательств покупателя, между истцом и Торопецким А.И. был заключен договор поручительства На * от 09.04,2012 г. а также между истцом и Колунтаевым А.В. был заключен договор поручительств N * от 09.04.2012 г. Кроме того, 15.01.2015 г. между Колунтаевым А.В. и истцом было подписано Соглашение об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства, по которому стороны предусмотрели график погашения задолженности ООО "НГК" перед истцом, Колунтаевым A.В.., Однако до настоящего времени обязательства по выплате задолженности за ООО "НГК" Колунтаевым А.В. исполнено не было.

Истец уведомлял ответчиков о наличии задолженности, о чем свидетельствуют претензии от (письмо Исх. N * от 23.08.2013 г., претензионное письмо N исх. * от 27.05,2014 г.), однако ответов на претензии не поступало и задолженность осталась непогашенной.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате телеграмм в размере * рублей * копеек.

Ответчик Колунтаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил,

Ответчик Торопецкнй А.И. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства деда испросил.

Представитель третьего лица ООО "НГК" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Торопецкий А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Ларионову В.Н., ответчика Колунтаева А.В., ответчика Торопецкого А.И., его представителя- адвоката Теняева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, должники при ненадлежащем исполнении договора отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2012 г, между ООО "Трубмаш" (ранее ООО "Торговый дом "Единая комплектационная сеть") и ООО "НГК" был заключен договор поставки N *.

Истец на основании Спецификации от 21.03.2013 г, а также Соглашения N 1 от 21.03.2013 г., являющихся неотъемлемой частью Договора, обязался поставить ООО "НГК" Гибридную ветро-дизельную энергетическую установку Danvest на 290 кВт, в комплекте с двумя башнями ветрогеиераторов и фундаментными кольцами, на общую сумму * рублей * копейки, в течение 90 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет истца, а ООО "НГК" обязался принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в соответствии с вышеуказанной спецификацией.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив продукцию в адрес покупателя на вышеуказанную сумму, что подтверждается товарной накладной N * от 01.08.2013 г.

Однако ООО "НГК" свою обязанность по оплате поставленной Продукции произвел частично, а именно, в размере * рублей * копеек, что подтверждается п/п N * от 22.03.2013 г, N * от 15.07.2013 г.

Вследствие неисполнения ООО "НГК" обязательств по оплате продукции, истцом было подано исковое заявление о взыскании с ООО "НГК" задолженности по договору на сумму * рублей, в том числе: сумма основного долга в сумме * рубль * копейки, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль * копейки.

Сумма штрафной пени, с учетом, установленного в договоре ограничения в размере 10 % от суммы Договора, составляет * рублей * копеек,

09.09.2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО "Трубмаш" с ООО "НГК" была взыскана сумма, в размере * рублей * копеек, в том числе сумма основного долга в размере * рубль, неустойка в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рубль * копеек. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

ООО "НГК" не оспаривал сумму задолженности и размер штрафных санкций, которые были взысканы в судебном порядке в пользу истца, в связи с чем после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, ООО "НГК" перечислило на расчетный счет Истца сумму в размере * рублей, что подтверждается п/п N * от 23.01.2015 г. и п/п N * от 06.02.2015 г.

Задолженность ООО "НГК" перед истцом по договору по состоянию на 16.04.2015 г., составляет * рублей * копеек, в том числе сумма основного долга, * рубль, неустойка в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рубль * копеек.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя, между истцом и Торопецким А.И. был заключен договор поручительства N * от 09.04.2012 г., а также между истцом и Колунтаевым А.В. был заключен договор поручительств N * от 09.04.2012 г.

Кроме того, 15.01.2015 г. между Колунтаевым А.В. и истцом было подписано Соглашение об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства, по которому стороны предусмотрели график погашения задолженности ООО "НГК" перед истцом Колунтаевым А.В. Однако до настоящего времени обязательства по выплате задолженности за ООО "НГК" Колунтаевым А.В. исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров поручительства ответчики обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО "НГК" обязательств по договору в том же объеме и на тех же условиях, что и ООО "НГК" включая уплату стоимости товара, выплату процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уплату неустоек за ненадлежащее исполнение ООО "НГК" обязательств.

Истец уведомлял ответчиков о наличии задолженности, о чем свидетельствуют претензии от (письмо Исх. N *от 23.08.2013 г., претензионное письмо N Исх. * от 27.05.2014 г.), однако ответов на претензии не поступало и задолженность осталась непогашенной.

Пунктом 4.2. договоров поручительства предусмотрено, в случае не достижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что ответчики выступали поручителями по договорам поручительства с ООО "Трубмаш" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по договору поставки не исполнены, ответчики должны быть обязаны к исполнению.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей жалобе Торопецкий А.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Торопецкого А.И.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 16.07.2015 г., была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была по причине того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 91).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Торопецкий А.И. ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то обстоятельство, что не подписывал договор поручительства с истцом.

Однако, указанное ходатайство подлежит отклонению судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком Торопецким А.И. не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в случае оспаривания договора поручительства, Торопецкий А.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: