Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47140/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Айгумовой З.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Айгумовой З.А. к Киселевой Н.Н. о возмещении вреда здоровью.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Айгумова З.А. обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчику Киселевой Н.Н. о возмещении вреда здоровью, указывая в обоснование исковых требований, что постановлением мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы прекращено уголовное дело вследствие акта амнистии в отношении Киселевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. Действиями Киселевой Н.Н. истцу причинен вред здоровью - повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в связи с чем истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение. В связи с этим истец Айгумова З.А. просит взыскать с ответчика Киселевой Н.Н. денежные средства в возмещение вреда здоровью, в том числе, морального вреда, а также на продолжение лечения в сумме *** руб.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Айгумова З.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Айгумовой З.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Айгумовой З.А. о возмещении вреда здоровью Тверскому районному суду г. Москвы в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, который находится вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового материала, Айгумова З.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда. Местом жительства истца Айгумовой З.А. является: ***. Указанная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что место жительства истца относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Айгумовой З.А. ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 27 октября 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Айгумовой З.А. к Киселевой Н.Н. о возмещении вреда здоровью - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Айгумовой З.А. к Киселевой Н.Н. о возмещении вреда здоровью к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: