Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47166/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N21 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук об отмене Заключения (выписки - эпикриз из истории болезни" и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 08.04.2014г. N79 в отношении Вишневского В.В. отказать.

установила:

ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N21 обратилось в суд с иском к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ НИИ МТ) о признании недействительным заключения об установлении профессионального заболевания у Вишневского В.В. и признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N79 от 08 апреля 2014 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Вишневского В.В., мотивируя свои требования тем, что Вишневский В.В. обратился к истцу с заявлением о назначении обеспечения по страхованию. Истцом была проведена проверка наступления данного страхового случая, в ходе которой возникли сомнения в наличии причинной связи между установленным диагнозом профессионального заболевания и характером работы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Вишневский В.В., ОАО "Аэрофлот- Российские авиалинии" были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N21.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Масленникова Д.А., представителя ответчика Чистякову Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Вишневский В.В, работал с 1966 г. на летной работе в должности пилота, командира воздушного судна, последнее место работы истца являлось АО "Аэрофлот- Российские международные авиалинии".

Из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки Вишневского В.В. и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 04 июня 2012 г. N36-16/40 следует, что Вишневский В.В. имеет стаж летной работы 46 лет, общий налет составляет 24587 часов, работал в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ до 30 дБа.

Согласно п. 13 акта о случае профессионального заболевания от 22.05.2014г. Вишневскому В.В. установлен диагноз - _..

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании клинических данных состояния здоровья Вишневского В.В., динамики клинических проявлений _.и представленных документов, в том числе санитарно-гигиенической характеристики, с учетом длительного летного стажа, общего летного времени, отсутствия в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, приводящих к снижению слуховой функции, клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха, врачебная комиссия 07 апреля 2014 года дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха, извещение N79 было выдано 08 апреля 2014г.

22 мая 2014 года в соответствии с п. 30 Положения, комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево 23 мая 2014г.

Из Акта о случае профессионального заболевания усматривается, что заболевание имеющееся у Вишневского В.В. является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах.

По решению ЦВЛЭК ГА от 21.08.2014г. Вишневский В.В. признан негодным к летной работе.

С 26 июня 2014г. Вишневскому В.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% - бессрочно.

В сентябре 2014 года Вишневский В.В. обратился с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию. Однако в назначении выплат ему было отказано по причине того, что повреждение здоровья Вишневского В.В. было квалифицировано как не страховой случай.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН провел обследование Вишневского В.В. в полном соответствии с Законом и в пределах предоставленной учреждению компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отметил, что санитарно-гигиеническая характеристика Вишневского В.В, и Акт о случае профессионального заболевания от 22 мая 2014 года, подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: