Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47372/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Федотова И.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова И* М* в пользу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" сумму ущерба в размере * рубля * копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме * рублей, а всего взыскать * рубля * копеек *.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" сумму ущерба в размере * рубля *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо - Гарантия", Федотову И.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Скорая медицинская помощь" под управлением Суворова А. А. и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Федотова И. М. Виновником ДТП был признан Федотов И. М. В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей. Согласно заключению независимой оценки ООО "Альвес-Э" от 04 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей * копейка. Расходы по проведению оценки составили * рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере * рубля, с ответчика Федотова И. М. сумму ущерба в размере * рублей *копейка, расходы по проведению независимой оценки в сумме * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Федотов И.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Леунову Е.А., представителя ответчика Федотова И.М.- Гревцову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что 22 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Скорая медицинская помощь" под управлением Суворова А. А. и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Федотова И. М.

Виновником ДТП был признан Федотов И.М. В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Истцом в адрес ОСАО "РЕСО - Гарантия" был предоставлен пакет документов для определения размера нанесенного материального ущерба, а также проведен осмотр механических повреждений автомобиля по направлению страховщика.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 69436 рублей. Согласно заключению независимой оценки ООО "Альвес-Э" от 04 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей * копейка. Расходы по проведению оценки составили * рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рубля * копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Федотова И.М. Так как судом была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Федотова И.М. в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, суд пришёл к обоснованном выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на Федотова О.М.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В действиях водителя истца нарушений правил ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рубля * копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховою случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Ввиду наступления страхового случая истцу была произведена страховая выплата, однако её размер не покрыл убытков, причинённых истцу.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО "РЕСО - Гарантия", составит * руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Федотова И.М., за вычетом выплаченного страхового возмещения и взысканного судом, составит: * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которых дана в решении суда.

В своей жалобе Федотов И.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму * рублей в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которая полностью покрывала размер убытков истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, диспозиция п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что право непосредственно обратиться к страховщику возникает только тогда, когда страхование является обязательным, если возможность прямого требования специального предусмотрена законом или договором.

Вместе с тем, между Федотовым и ОСАО "РЕСО - Гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, который не предусматривал обязанность пострадавшего обращаться непосредственно к страховщику.

Следовательно, истец, в силу закона, был вправе предъявить требование непосредственно к виновнику ДТП, т.е. к ответчику по настоящему делу. Как видно из материалов дела, ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" данным правом воспользовался и исковых требований не изменял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: