Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47456/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Никифоровой В.Д. по доверенности Коротаева С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Никифоровой В.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никифоровой В.Д. страховую выплату в сумме ***руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на услуг переводчика и нотариуса в размере ***руб. ***коп., моральный вред в размере ***руб., штраф в размере ***руб. ***коп., а всего ***руб. *** коп. (***),

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Никифорова В.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., неустойки в размере ***руб. *** коп., расходов на представителя в размере ***руб., на оплату услуг переводчика и нотариуса в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала на то, что заключила с ответчиком договор страхования рисков в виде медицинских расходов на период пребывания в германии сроком действия полиса с 23 июня по 21 сентября 2014 года, страховая сумма определена полисом в размере ***ЕВРО. В период действия договора страхования Никифорова В.Д. обращалась за помощью к врачам Академической больницы Ганноверского Медицинского Университета, которые провели обследование, а также необходимые для спасения жизни и здоровья медицинские процедуры. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что оказание медицинской помощи по поводу хронического заболевания не является страховым случаем.

Истец в судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Коротаев С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований, отказать по основаниям, которые изложены в письменном отзыве на исковое заявление, утверждая, что проведенные истцу коронарная ангиопластика и ангиография являются лечением имевшихся у истца хронических заболеваний, полагал, что причинение морального вреда не доказано, расчет возмещения сделан неверно, подлежал применению курс ЕВРО на день страхового случая, просил о снижении размера штрафа (л.д.54-55).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части размера возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и не явившихся в судебное заседание и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым Ответчик выдал истцу страховой полис N *** от 09.06.2014 г. для поездки в Германию, срок действия полиса с 23 июня 2014 года по 21 сентября 2014 года с установлением страховых рисков в виде медицинских расходов. Страховая сумма определена полисом в размере ***ЕВРО. ( л.д.8).

Во время нахождения на территории Германии с Никифоровой В.Д. произошел страховой случай, она была вынуждена обратиться за помощью к врачам Академической больницы Ганноверского Медицинского Университета, которые провели обследование, а также необходимые для спасения жизни и здоровья медицинские процедуры ( л.д. 19-33). В соответствии с медицинским заключением Академической больницы Ганноверского Медицинского Университета от 24.09.2014 г. пациент - истец, проходила стационарное лечение в клинике в период с 05.09.2014 г. по 09.09.2014 г. по поводу возникновения острых загрудинных болей. 12.09.2014 г. Академическая больница Ганноверского Медицинского Университета выставила истцу счет за пребывание в стационаре в размере ***ЕВРО. 05.09.2014 г. сын истца обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что Ответчик не несет расходы, связанные с лечением хронических заболеваний.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенного договора страхования, предусматривающего выплату возмещения по курсу, установленному на день страхового случая, суд взыскал в пользу истца ***ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 05.09.2014 г. ( день страхового случая) - *** руб. ***коп., что эквивалентно сумме в размере ***руб. *** коп.

Возражения представителя истца против примененного курса коллегия полагает несостоятельными, так как они не соответствуют договору страхования, который, в свою очередь, в данной части закону не противоречит. При этом коллегия учитывает, что моментом наступления страхового случая является период пребывания в лечебном учреждении, а не день внесения платежей, выбор которого зависит от пациента и в данном случае был отсрочен на год.

Судом также принято решение о взыскании компенсации морального вреда с указанием на возможность применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, требований разумности и справедливости в сумме 10 тысяч рублей.

Учитывая, что конкретный размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона определяется судом, каких-либо доводов, опровергающих выводы решения, в жалобе не приведено, оснований для изменения взысканной суммы коллегия не усматривает.

При определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, что также составляет право суда. Сделанный вывод судом мотивирован, основан на недопустимости злоупотребления правом сторонами и обогащения истца за счет меры гражданской ответственности ответчика. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме ***рублей из заявленных в иске ***рублей. При этом суд учитывал объем помощи, оказанной истцу, степень сложности и продолжительность гражданского процесса (два судебных заседания). Возражения заявителя жалобы против указанной суммы коллегия полагает неубедительными в связи с отсутствием каких-либо аргументов и принять их во внимание не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: