Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-9347/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Дмитренок Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым отказано удовлетворении иска Дмитренок Д.В. к Лапшихиной И.В. о признании принявшим наследство Дмитренок В.А., умершего *** г., восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Дмитренок В.А., включении в состав наследственного имущества Дмитренок В.А. доли квартиры ***, признании завещания Дмитренок Е.И. в пользу Лапшихиной И.В. недействительным в части распоряжения доли квартиры, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры ***,

установила:

истец Дмитренок Д.В. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Лапшихиной И.В., мотивируя требования тем, что 01.06.2011 скончался его отец - Дмитренок В.А., который являлся собственником квартиры N ***. 16.08.2011 Дмитренок Е.И. составила завещание в пользу Лапшихиной И.В. 06.08.2014 умерла Дмитренок Е.И. - бабушка истца по линии отца. Истец просит признать его принявшим наследство, оставшегося после смерти отца Дмитренок В.А., восстановить срок для принятия наследства отца, включить в состав наследственного имущества отца 1/2 долю квартиры, признать завещание бабушки Дмитренок Е.И. недействительным в части распоряжения 1/2 долей квартиры, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по праву наследования имущества отца по закону, т.к. о смерти своего отца истец не знал, фактически принял его наследство, поскольку получил в феврале - марте 2012 г. с разрешения бабушки - Дмитренок Е.И. фотоаппарат отца, экспонометр света, радиоприемник, семейные фотографии. О смерти бабушки истцу также было неизвестно, в похоронах участия он не принимал.

Истец Дмитренок Д.В. и его представитель Макаренко А.Н. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не знал о дате смерти отца.

Ответчик Лапшихина И.В. и её представитель Шмыков В.Е. - в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, заявили о применении исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Заграй И.Л. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гегучадзе А.Г. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Дмитренок Д.В., ответчик Лапшихина И.В., третье лицо нотариус города Москвы Заграй И.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Дмитренок Д.В. уполномочил представлять свои интересы Хамидову М.Б., ответчик Лапшихина И.В. - Шмыкова В.Е. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дмитренок Д.В. - Хамидовой М.Б., возражения представителя ответчика Лапшихиной И.А. - Шмыкова В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Дмитренок Д.В. приходится сыном Дмитренок В.А., который скончался ***.

При жизни Дмитренок В.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

После смерти отца истец с заявлением об открытии наследства к нотариусу не обращался.

Наследство, оставшееся после смерти Дмитренок В.А., приняла его мать - Дмитренок Е.И., которая скончалась ***, составив при жизни 16.08.2011 завещание в пользу ответчика Лапшихиной И.В.

Ответчик Лапшихина И.В. в установленные законом сроки наследство после смерти Дмитренок Е.И. приняла.

Истец заявил о фактическом принятии наследства после смерти своего отца - Дмитренок В.А., т.к. считает, что совершил в феврале-марте 2012 года действия, выразившиеся в принятии с разрешения бабушки Дмитренок Е.И. части имущества, принадлежащего наследодателю, а именно: фотоаппарата, экспонометра света, радиоприемника, семейных фотографий. Наряду с этим истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, т.к. он не знал о смерти отца и бабушки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 199, 1113, 1114, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитренок Д.В.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Дмитренок В.А., равно как и доказательств того, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В связи с чем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания истца принявшим наследство, и как следствие - об отказе в удовлетворении требований истца в части включения 1\2 доли имущества, оставшегося после смерти Дмитренок В.А. в наследственную массу, признании завещания Дмитренок Е.И. недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры.

Наряду с этим, суд обоснованно учел, что истец обратился в суд с иском через 3 года 1 месяц с момента, когда узнал о смерти отца, а потому, - суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом принятии наследства после смерти отца, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, поскольку действия истца по принятию от бабушки имущества, ранее принадлежавшего отцу истца, свидетельствуют лишь о том, что Дмитренок Е.И. приняв фактически принадлежащее наследодателю Дмитренок В.А. имущество, - им распорядилась, передав внуку.

В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правильно отметил, что о выделе обязательной доли истцом в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным, имел инвалидность, - не имеют правового значения для разрешения заявленного спора исходя из предмета и основания иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитренок Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: