Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-9539/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Егоровой Е.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Егоровой Е.Ю., выступающей в своих интересах и несовершеннолетней Е.А.А., к Егоровой Т.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности направить по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы,

установила:

Егорова Е.Ю. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Егоровой Т.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец Егорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Егорова Е.Ю. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Палачевым Б.Г.

Егорова Е.Ю., Егорова Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Егоровой Т.И. - по доверенности Шахмагона Ф.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются объекты недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г***, машиноместо N *** по адресу: ***, земельные участки с недвижимым имуществом по адресам: ***.

Истец Егорова Е.Ю. подала иск по общему правилу территориальной подсудности спора - по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объектов недвижимости, суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что ни один из спорных объектов недвижимости не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы.

Установив, что данное гражданское дело ошибочно принято к производству Кузьминского районного суда г. Москвы, суд применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и направил дело по подсудности в суд по месту нахождения квартиры и машиноместа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае подлежит применению правило исключительной подсудности спора.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предмет спора - права на недвижимое имущество исключает применение общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, и подачу иска в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем данный спор как принятый к производству Кузьминского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности подлежал передаче в другой суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, определяя суд, к территориальной подсудности которого находится квартира, расположенная по адресу: ***, суд ошибочно счел, что данная территория относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Территория, на которой расположен *** относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом неправильно определен суд, к подсудности которого относится данное гражданское дело, судебная коллегия отменяет определение суда от 21 августа 2015 года и принимает новое определение, которым направляет данное гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отменить и принять новое определение.

Гражданское дело по иску Егоровой Е.Ю. к Егоровой Т.И. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности направить по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи