Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9574/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ТСЖ "Плющиха" .

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г., которым

постановлено:

передать гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской

области,

установила:

ТСЖ "Плющиха" обратилось в суд с иском к Верхолазу В.В. об истребовании документов.

Исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку в качестве места жительства ответчика истец указал квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности и расположенную в доме, в котором было создано ТСЖ "Плющиха".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: *** (л.д. 34).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дала по подсудности.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ТСЖ "Плющиха", указывая на то, что фактически ответчик проживает в доме ТСЖ "Плющиха" по адресу: *** в связи с чем исковое заявление была правомерно подано в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

и

Из материалов дела усматривается, что с *** г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 35).

В соответствии с действующим законодательством, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, гражданин самостоятельно определяет место своего жительства.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Как следствие, является правильным вывод суда о передаче дела на рассмотрение другого суда - по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобу о том, что фактическим местом жительства Верхолаза В.В. является принадлежащая ему квартира в доме ТСЖ "Плющиха", отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

То указанное истцом обстоятельство, что Верхолаз В.В. являлся инициатором, организатором и Председателем общего собрания членов ТСЖ "Плющиха" от *** г., не подтверждает утверждений истца о том, что квартира в доме ТСЖ "Плющиха" является местом жительства Верхолаза В.В., поскольку членство в ТСЖ обусловлено наличием собственности в многоквартирном доме, а не местом жительства в этом доме.

Ссылка истца в частной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., принятое по делу по иску Рязанова А.Н. к Верхолазу В.В., не может быть принята во внимание, поскольку указанным определением разрешался вопрос о месте жительства Верхолаза В.В. на дату обращения к нему с иском Рязанова А.Н.

С настоящим иском ТСЖ "Плющиха" обратилось в суд *** г. Каких-либо подтверждений того, что на указанную дату фактическое место жительства Верхолаза В.В. не совпадало с местом его регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Плющиха" - без удовлетворения.