Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33а-32923/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе представителя ** А.Б., действующего по доверенности в интересах Шпигова С.В., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым оставлено без движения заявление Шпигова С.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения,

установила:

Представителем ** А.Б., действующим по доверенности в интересах Шпигова С.В., подано в Симоновский районный суд г. Москвы заявление к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора дарения.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представителя ** А.Б. ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал в определении на несоответствие его требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не указан адрес представителя, адрес для корреспонденции не соответствует адресу в доверенности, не приложены доказательства на основании которых заявлены требования, а именно, документы подтверждающие: наличие у заявителя права собственности на доли квартиры, расходы по оплате коммунальных платежей, выписка из домой книги, кадастровый паспорт, лицевой счет. Государственная пошлина оплачена не в полном размере, т.к. заявлены три требования а оплата произведена, только в размере ** руб.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку недостатки, указанные в определении сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у судьи первой инстанции по данным обстоятельства отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

Также заявление содержит указание об адресе заявителя и его представителя.

Заявленные требования об обязании осуществить государственную регистрацию договора и выдать свидетельство, вытекают из требований о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора дарения, в связи с чем не являются самостоятельными требованиями в понимании положений с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем заявителем произведена оплата госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить, материала возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: