Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33а-33165/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Даниловой Р.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым возвращено заявление Даниловой Руэрфы Владиленовны об оспаривании действия (бездействия) Главного судебного пристава Москвы, заявителю,

установила:

Данилова Р.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Главного судебного пристава г. Москвы, в связи с не предоставлением ей информации по ее обращениям.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. заявление возвращено Даниловой Р.В.

Данилова Р.В. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление подлежит рассмотрению в Черемушкинском районном суде, в районе деятельности судебных приставов исполнителей.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление судья первой инстанции, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку обращение Даниловой Р.В. сводится к несогласию с бездействием судебного пристава при рассмотрении ее обращения, Главным судебным приставом исполнительных действий в отношении заявителя не совершается, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения должностного лица (Москва, Бутырский вал д. 5), который к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы не относится.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным признать не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации (действовавшими на момент вынесения определения), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Как следует из заявления Даниловой Р.В. он обжалует бездействие Главного судебного пристава г. Москвы, в связи с не предоставлением ей информации по ее обращениям, из материала следует, что оно связано с исполнительным производством.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких обстоятельствах правовое значение при определении подсудности требований имеет место совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, заявление Даниловой Р.В. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку она является должником и адрес места жительства Даниловой Р.В. - Москва, ул. Ак. **, который относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах основания для возврата заявления в связи с его неподсудностью у судьи отсутствовали.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -