Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33а-33166/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Даниловой Р.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-3505/2015 по заявлению Даниловой Руэрфы Владиленовны об оспаривании действия (бездействия) главного судебного пристава Москвы передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы,

установила:

Данилова Р.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и бездействия Главного судебного пристава г. Москвы, в связи с не рассмотрением ее обращения по неправомерным действиям судебных приставов исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица УФССП России по г. Москве о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, по мотиву места нахождения Главного судебного пристава г. Москвы по адресу: Москва, ул. Бутырский вал д. 5, относящемуся к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Данилова Р.В. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление подлежи рассмотрению в Черемушкинском районном суде в районе деятельности судебных приставов исполнителей.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

Передавая материалы гражданского дела в отношении Даниловой Р.В. по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места нахождения Главного судебного пристава г. Москвы, чьи действия обжалует Данилова Р.В., не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда, так как адрес: Москва, Бутырский вал д. 5, отнесен к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 настоящей статьи).

Как усматривается из материалов дела, обращение заявительницы было связано с имеющимся в производстве службы судебных приставов Черемушкинского ОСП исполнительного производства, где она является должником о взыскании денежных средств в пользу ФГБУЗ "Медицинский Центр "Решма".

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких обстоятельствах правовое значение при определении подсудности требований имеет место совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, заявление Даниловой Р.В. об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей поступили и были приняты в производство Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку адрес места жительства Даниловой Р.В. - Москва, **, который относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах настоящее дело было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, снований для передачи дела по подсудности не имелось.

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного административного дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы является незаконным и необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -