Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33а-33366/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "Бел-Авуар-Инвест" *** Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" к Главному Управлению МЧС России по г. Москве, 2-му региональному отделу надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара - отказать,

установила:

ООО "Бел-Авуар-Инвест" обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании законности предписания Главного Управления МЧС России по г. Москве N 304/1/1 от 05.05.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, ссылаясь на то, что на основании распоряжения начальника 2-го регионального отдела надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве N 308 от 05.05.2015 года в отношении ООО "Бел-Авуар-Инвест" в период с 12.05.2015 года по 14.05.2015 года проведена внеплановая проверка соблюдений правил и норм пожарной безопасности по адресу: Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 31, по результатам которой Главным Управлением МЧС России по г. Москве 20 мая 2015 года составлен акт проверки N 308 и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, с которым не согласен заявитель, ссылаясь на изложенные в заявлении основания.

14 августа 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Бел-Авуар-Инвест" *** Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления в связи с неподсудностью рассмотрения заявленного обществом требования в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что оспаривание ненормативного правового акта - предписания 308/1/1 Главного Управления МЧС России по г. Москве от 05.05.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара носит экономический характер, а потому заявленные ООО "Бел-Авуар-Инвест" требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае предметом спора является законность предписания Главного Управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм для отнесения заявленного ООО "Бел-Авуар-Инвест" требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Как видно из дела, ООО "Бел-Авуар-Инвест" оспаривает предписание Главного Управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание выдано ООО "Бел-Авуар-Инвест" не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе. Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года об отказе в принятии административного иска ООО "Бел-Авуар-Инвест" отменить, материалы по административному иску ООО "Бел-Авуар-Инвест" возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи