Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33а-33433/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по частной жалобе Чудского И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чудского И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года - отказать

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года отказано в удовлетворении заявления Чудского И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Гавриленко О.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, ЗАО "Тайнинское-Вабарг" об оспаривании бездействия.

29 апреля 2015 года в экспедицию Головинского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Чудского И.В. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, датированное 04.04.2015 года. Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что Чудский И.В. находился на больничном, в связи с чем не имел возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чудский И.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу, ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2015 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска процессуального срока.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, Чудский И.В. присутствовал в судебном заседании 05.02.2015 года при вынесении решения (л.д. л.д. 129-133).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: