Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33а-33438/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по частной жалобе представителя ЗАО "Тайнинское-Вабарг" Нагих Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Тайнинское-Вабарг" о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 года отказано в удовлетворении заявления Чудского И.В. об оспаривании бездействия Прокурора Мытищинской городской прокуратуры Московской области Чижова Ю.Г., начальника Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Алтуховой Д.М., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ЗАО "Тайнинское-Вабарг".

Представитель ЗАО "Тайнинское-Вабарг" Рязанова П.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, мотивируя тем, что ЗАО "Тайнинское-Вабарг" были оплачены услуги представителя в сумме **** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Тайнинское-Вабарг" Нагих Н.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением суда было отказано в удовлетворении заявления Чудского И.В. об оспаривании бездействия Прокурора Мытищинской городской прокуратуры Московской области Чижова Ю.Г., начальника Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Алтуховой Д.М., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ЗАО "Тайнинское-Вабарг".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что указанное выше решение суда в пользу ЗАО "Тайнинское-Вабарг" не принималось, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Чудского И.В. в пользу ЗАО "Тайнинское-Вабарг".

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы об имеющейся иной судебной практики разрешения аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов, основанием для отмены определения суда не является, поскольку суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи