Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33а-33531/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре Ч.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе представителя ** Э.Д., действующего по доверенности в интересах Ушаковой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу по заявлению Ушаковой Н.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ** К.Г. о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Ушакова Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ** К.Г., вынесенные 21 апреля 2015 г. по исполнительным производствам N6689/15/77034-ИП и N 6686/15/77034-ИП о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что возбужденные в отношении нее исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ** М.В. были объединены в сводное исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о взыскании исполнительского производства, что по ее мнению является неправомерным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления Ушаковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ** Э.Д. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ** Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП ** К.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ** Э.Д., судебного пристава-исполнителя ** К.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.02.2015 г. на исполнение в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве поступили два исполнительных документа о взыскании с Ушаковой Н.В. в пользу ** М.В. денежных средств, за N ФС 001715351 на сумму ** руб., за NФС 001715355 на сумму ** дол. США по курсу на день исполнения решения и госпошлины ** руб. ** коп., выданных Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения суда от 16 июня 2014 г. Исполнительные документы были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ** К.Г.

Постановлениями от 06.02.2015 г. судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства: по исполнительному документу N ФС 001715351 на сумму ** руб. - исполнительное производство N 6686/15/77034-ИП, по исполнительному документу N ФС 001715355 на сумму ** дол. США и госпошлины ** руб. **коп. за N 6689/15/77034-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах 5 дней. Копии постановлений вручены должнику Ушаковой Н.В. 10.03.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ** К.Г. от 06 февраля 2015 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N 6686/15/77034-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 21 апреля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб. от подлежащей взысканию суммы ** руб. и постановление от 21 апреля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб. ** коп. от подлежащей взысканию суммы ** дол. США ( что по курсу на день исполнения составило ** руб.) и ** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора и вынесения постановлений, судебный пристав-исполнитель учел, что требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок должником не выполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, не представлено.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о соответствии действий судебного пристава положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес два постановления и указал номера исполнительных производств 6689/15/77034-ИП и 6686/15/77034-ИП являлись предметом проверки судьи районного суда. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановлений, поскольку данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи