Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33а-33763/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Барбаша А.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, по делу по заявлению Барбаша А.В. к Государственной Думе Федерального Собрания РФ об обжаловании действия (бездействия), нарушающих права и свободы граждан,

установила:

Барбаш А.В. обратился в суд с заявлением к Государственной Думе Федерального Собрания РФ об обжаловании действия (бездействия), нарушающих права и свободы граждан, ссылаясь на то, что им направлено в Государственную Думу обращение содержащее предложения по совершенствованию законодательства, деятельности государственных органов, просьбу о выдвижении его на Нобелевскую премию мира, ответа на обращение не получил.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Барбаша А.В. ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Барбашу А.В. в принятии его заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3, п. 4 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 98 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства.

Кроме того, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Совета Федерации Российской Федерации, следовательно, заявление Барбаша А.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, вышеизложенные выводы суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены определения.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барбаша А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи