Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33а-34185/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Черныш В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя Сипачева В.В. по доверенности Масалытина И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сипачева ВВ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 27 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства - отказать.

установила

Сипачев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что **** года Сипачев В.В. в полном объеме выполнил требования исполнительного листа по вселению Сипачевой Н.А. и Сипачева Г.В. в квартиру **** по адресу: г. Москва, **** , что подтверждаются отметкой о передаче ключей, сделанной на копии требования судебного пристава-исполнителя Алимовой Н.Б. в ее присутствии. Однако не смотря на это, исполнительное производство N **** /11/17/77 не прекращено. **** года судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора с требованиями повторного вселения Сипачевой Н.А. и Сипачева Г.В.

Административный истец Сипачев В.В. в судебное заседание Хамовнического районного суда г. Москвы не явился, уполномочил представлять свои интересы Крячкова Д.О., который просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Дашиева И.А. в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Сипачева В.В. по доверенности Масалытин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сипачева В.В., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Дашиеву И.А., заинтересованное лицо Сипачеву Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Алимовой Н.Б. от **** года было возбуждено исполнительное производство N **** /11/17/77 на основании исполнительного листа N **** от **** года, предметом исполнения которого являлось вселение Сипачевой Н.А. и Сипачева Г.В. в квартиру **** по адресу: г. Москва, **** .

Из материалов исполнительного производства усматривается, что **** года судебным приставом-исполнителем Алимовой Н.Б. был составлен акт о совершении исполнительских действий о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и требование подписанное должником.

**** года от взыскателя Сипачевой Н.А. поступило объяснение, о том, что должником требования исполнительного документа не исполнены.

**** года представителю по доверенности повторно было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от **** года с должника Сипачева В.В. взыскан исполнительский сбор в размере **** руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств исполнения Сипачевым В.В. постановления в срок, установленный для добровольного исполнения суду представлено не было, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Вопреки доводам административного истца о выполнении требования по вселению Сипачевой Н.А. и Сипачева Г.В., что по его мнению, подтверждается отметкой о передаче ключей, сделанной на копии требования судебного пристава-исполнителя Алимовой Н.Б. в ее присутствии, данные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судом не установлено, что в требовании судебного пристава-исполнителя имеется данная отметка, то есть каких-либо подтверждений в совершении данных действий со стороны Сипачева В.В. не имеется, в то время, как оригинал, приложенной Сипачевым В.В. ксерокопии требования с отметкой об исполнении за номером **** /11/17/77 суду предоставлен не был.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что **** года Сипачев В.В. исполнил требования исполнительного листа, передал ключи от квартиры и документы на нее лично в руки представителю Сипачевой Н.А., препятствий для проживания которой в указанной квартире отсутствуют, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного рассмотрения и им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи