Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34194/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе Морозова Л.М., Морозовой О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Морозова ЛМ, Морозовой ОА об оспаривании ответа Аппарата Мэра и Правительства Москвы - отказать.

установила

Морозов Л.М. и Морозова О.А. обратились в суд с заявлением, об оспаривании ответа Аппарата Мэра и Правительства Москвы N**** от **** года, а также обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав при рассмотрении жалобы, дать ответ по существу.

Административный истец Морозов Л.М. в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный истец Морозова О.А. и представитель административного ответчика Мэра Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание в Тверской районный суд г. Москвы не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят Морозов Л.М. и Морозова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения административного истца Морозова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Аппарат мэра и Правительства Москвы обращение Морозова Л.М. и Морозовой О.А. было зарегистрировано **** года и направлено на рассмотрение в префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, о чем в адрес заявителей направлено оспариваемое уведомление N**** .

**** года префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по поручению Правительства Москвы рассмотрено обращение Морозовых Л.М., О.А., направленное в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по вопросу улучшения жилищных условий и даны разъяснения о том, что вопросы постановки на жилищный учет, ведение жилищного учета, а также предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда, гражданам, проживающим на территориях муниципальных образований, вошедших в состав Москвы с 01 июля 2012 года, находятся в исключительной компетенции муниципального образования по месту проживания граждан, в связи с чем заявителям разъяснено право на обращение по вопросам улучшения жилищных условий в администрацию поселения Марушкинское с письменным заявлением и необходимым пакетом документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, оспариваемое заявителями уведомление Аппарата Мэра и Правительства Москвы N **** от **** года не является ответом по существу постановленных в обращении вопросов, а лишь информирует заявителей о направлении их обращения на исполнение в соответствующий орган в соответствии с компетенцией, в связи с чем, указанное уведомление каких-либо прав и свобод Морозова Л.М. и Морозовой О.А. не нарушает и не создает препятствия к их осуществлению, в то время как доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы заявителям даны соответствующие разъяснения по порядку обращения в орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение вопросов улучшения жилищных условий.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от **** года имеет справочно-информационный характер, что нарушает положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законность и обоснованность указанного ответа не являлись предметом заявленных административными истцами требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мэр Москвы несет ответственность за работу Правительства города Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи