Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34195/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе Гавриной Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гавриной Т.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения.

установила

Гаврина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия ГУ МВД России по г. Москве незаконным и обязании устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что **** года при следовании к месту службы в ДТП погибла ее дочь Шаталина О.В., в связи с чем Гаврина Т.В. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 43 ФЗ "О полиции", однако ответа на свое заявление не получила.

Административный истец Гаврина Т.В. в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве Сальников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Гаврина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гавриной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве Сальникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **** года Гаврина Т.В. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О полиции", в связи с гибелью в ДТП **** года ее дочери Шаталиной О.В.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел РФ или их близкими родственниками, изложенном в протоколе N **** от **** года, членам семьи погибшей Шаталиной О.В. было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием причинно-следственной связи получения травмы с исполнением служебных обязанностей.

Согласно реестру почтовых отправлений в адрес Гавриной Т.В., указанный в заявлении о выплате - г. Москва, **** , было направлено письмо УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от **** года N **** о результатах рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия в связи с гибелью Шаталиной О.В.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что заявление Гавриной Т.В. рассмотрено в установленном порядке, о результатах рассмотрения заявления Гаврина Т.В. уведомлена надлежащим образом, в то время как доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного списка почтовых отправлений N 631 однозначно не следует, что именно данным списком и почтовым отправлением был направлен пакет N **** в адрес Гавриной Т.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи