Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34196/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В., при секретаре И.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Бой А.А. и ее представителя ** И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу по заявлению Бой А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москве о признании бездействия незаконным,

установила:

Бой А.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Таганским межмуниципальным судом г. Москвы ей был выдан судебный приказ от 28 июля 1998 г. о взыскании в пользу Бой А.А. с АОЗТ "**" суммы вклада в размере ** млн руб. Исполнительный документ ею передавался в ОССП ЦАО-2 трижды, из-за халатности и умышленного бездействия ОССП ЦАО-2 терял ее документы, игнорировал ее обращения. Просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного приказа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Бой А.А. к УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Бой А.А. и ее представителя Бой И.Р. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Бой И.Р., действующая по доверенности от 06.02.2015 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве ** В.О. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ** И.Р., представителя административного ответчика УФССП России по г. Москве ** В.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом Таганского межмуниципального суда г. Москвы от 28.07.1997 г. с АОЗТ "**" в пользу Бой А.А. взыскано ** млн неденоминированных руб.

Из заявления истицы следует, что исполнительный документ ею передавался в ОССП ЮЗАО Москвы, затем в ОССП ЦАО-2 Москвы. 04 марта 2005 г. ею был получен дубликат судебного приказа и 02 марта 2006 г. ОССП ЦАО-2 принят и зарегистрирован исполнительный документ с иными документами, необходимыми для возбуждения исполнительного производства. Неоднократные ее обращения остались без ответа.

Из служебной записки Отдела Централизованного архива следует, что исполнительное производство 2-го отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы N62/15395/06 оконченное 04.09.2006 г., в отношении должника АОЗТ "**" в пользу взыскателя Бой А.А. сумма долга ** руб. уничтожено 05.12.2013 г.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требования суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения УФССП России по г. Москве прав истицы допущено не было. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в 2006 г. было возбуждено в 2-м отделе судебных приставов по ЦАО г. Москвы и окончено 04.09.2006 г. на основании п.4 ч.1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N119-ФЗ (действовавшего на данный период времени).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что службой судебных приставов-исполнителей не были приняты меры принудительного исполнения по судебному приказу, дана неправильная оценка доказательствам, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи