Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33а-34197/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. административное дело по апелляционной жалобе Герасименко В.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Герасименко В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, приостановлении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила

Герасименко В.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения суда по ее заявлению, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о наложении ареста и взыскании денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России" и взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере **** рублей. Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N **** , судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах в ОАО "Сбербанк России", на основании которого списываются денежные средства в счет погашения задолженности. Возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предоставлено не было, списание денежных средств происходит со счета, на который перечисляется пенсия Герасименко В.М., иной доход у Герасименко В.М. отсутствует.

Административный истец Герасименко В.М. в судебное заседание в Люблинский районный суд г. Москвы не явилась, уполномочила представлять свои интересы Марченко С.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Люблинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание Люблинского районного суда г. Москвы не явился.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Герасименко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Герасименко В.М. - Марченко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Галева Д.И. и Ишмурзина Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что исполнительное производство N **** возбуждено **** года судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Галевым Д.И. на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения - взыскание с Герасименко В.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности в размере **** коп. и госпошлины в размере **** коп.

**** года судебным приставом-исполнителем Галевым Д.И. совершен выход по месту проживания должника, согласно которому по адресу проживания дверь не открыли, женщина из-за двери пояснила, что она является Герасименко В.М., дверь открывать отказывается, в присутствии понятых текст постановления о возбуждении исполнительного производства оглашен вслух, экземпляр постановления оставлен в почтовом ящике.

**** года судебным приставом-исполнителем Галевым Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме задолженности, находящиеся на счете должника в ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и учитывая, что Герасименко В.М. была извещена о возбуждении исполнительного производства 10.11.2014 года, что усматривается из акта совершения исполнительных действий, в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнила, пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что с лицевых счетов Герасименко В.М. в ОАО "Сбербанк России" на которые перечисляется пенсия Герасименко В.М. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела взыскание производится банком который является органом исполняющим решение суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого действия, соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи